предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленноеисполнениерешения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 Кодекса).
третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асташева Г.В., Саргсян Г.З., Бережная Т.В. и Гордиков С.В. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия по подключению названных индивидуальных жилых домов (земельных участков) к газопроводам, принадлежащим кооперативу; в удовлетворении остальных требований общества отказано (о немедленномисполнениирешениясуда ; указании в резолютивной части решения на то, что в случае неисполнения кооперативом решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение указанных домовладений считать полученным). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что потребительский кооператив «Азов-Газификация» является владельцем (заказчиком строительства) сооружения: распределительный газопровод
разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с <...>, ИНН <...>, КПП <...> БИК <...>, расчетный счет <...>, корр.счет (единый казначейский счет)<...>, банк получателя: <...> округу, аналитический код <...>, назначение платежа: Аненков Александр Геннадьевич, <...> года рождения. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение суда подлежит немедленномуисполнению. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Н. Нефедов
исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 100 300 (сто тысяч триста) руб., перечислив их на его расчетный счет <...>, открытый на его имя в <...> отделении № <...>, корр. счет <...>, БИК <...>, КПП <...> ИНН<...>. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение суда подлежит немедленномуисполнению. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Н. Нефедов
решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 9 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение, вынесенное в результате рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде, исполняется сторонами в определенные им сроки: если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленномуисполнению. Не исполненные в срок решения приводятся в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Поскольку в оспариваемом решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.08.2020 не указан срок его исполнения, суды пришли к выводу о том, что определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, подлежит немедленному исполнению, и отказали в удовлетворении заявления. Приведенные компанией доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6,
обязательства по договору от 20.11.2017 г. о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды № 69/09 от «22» сентября 2009 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, а именно: передать истцу все права и обязанности в отношении 2036,80 кв.м. земельного участка, предостав-ленного Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области, с кадастровым номером 37:13:010706:143, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Приволжск, ул. Волгореченская, д. 4, немедленно (ч. 3 ст. 182 АПК РФ - немедленное исполнение решения суда ). - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца пользоваться земельным участком с кадастровым номером 37:13:010706:143 площадью 2036,80 кв.м., расположенным по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Приволжск, ул. Волгореченская, д. 4, и пресечь действия Ответчика, нарушающие право Истца пользоваться указанным земельным участком и создающие угрозу его нарушения, а именно: обращаться в Администрацию Приволжского муниципального района с заявле-ниями о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 37:13:010706:143 площадью 2036,80
предоставить обществу отсрочку исполнения решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее. Исполнение решения суда затрудняется тем, что немедленное выселение приведет к прекращению деятельности предприятия и последующему увольнению сотрудников. Для продолжения работы необходимо время для поисков подходящего по размерам и технической оснащенности нежилого помещения, а также для благоустройства нового помещения для осуществления торговли продуктами питания. Тяжелое финансовое положение не позволяет ответчику приобрести аналогичное помещение в собственность либо арендовать более дорогие помещения. Немедленное исполнение решения суда также затрагивает интересы третьих лиц, которые являются субарендаторами части помещения по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1В. К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступало. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены
а также третьих лиц (дольщиков) в виде причинения убытков. В ранее представленном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требования общества не признал, указал, что должностным лицом МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике законно и обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий распределены денежные средства по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В решении Арбитражного суда УР от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 было указано на немедленное исполнение решения суда . В отзыве на заявление конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареев Р.З. указал, что вследствие распределения денежных средств размер долга ОО «РСУ-Сервис» перед ОО «Каго Мастер» был соразмерно уменьшен. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ОО «РСУ-Сервис». Права и законные интересы ООО «РСУ-Сервис» не являются нарушенными. Помимо того, после введения жилого дома в эксплуатацию утрачиваются основания для контроля за
27.11.2015, №0568/06 от 11.08.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 3.10.2016 на основании представленных актов о приемке выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат суд принимает признание Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30.04.2017г., обосновывая это тяжелым финансовым положением, наличием большой дебиторской и кредиторской задолженности, затрудняющими немедленное исполнение решения суда , а также на необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия, основной задачей которого является обеспечение надежного, качественного и бесперебойного электроснабжения города, в целях обеспечения надлежащих условий жизнедеятельности населения и функционирования городских структур. Возможность исполнения решения суда в течение апреля 2017г. ответчик обосновал представленными документами о предоставлении ему рассрочки исполнения по ранее вынесенным судебным актам до 31.03.2017г., в связи с чем с 1.04.2016г. МУП УльГЭС приступит к погашению данного долга, кроме того в настоящее время
собственности ОАО «Туруханскэнерго»» лот № 1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021) исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. С апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, в котором ответчик просил приостановить исполнение решения суда. Как полагает ОАО «Туруханскэнерго», немедленное исполнение решения суда в настоящем деле неприменимо. В случае немедленного исполнения решения суда по настоящему делу поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку процедура конкурсного производства близится к завершению: остаются невыполненными лишь несколько мероприятий непродолжительных по времени, основной незавершенный вопрос касается именно Строцкого А.И., тогда как ожидание возврата денежных средств от физического лица обратно в конкурсную массу может состояться не ранее, чем через несколько месяцев. Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда, Третий арбитражный апелляционный
в тексте судебного решения не было указано судом, что это решение подлежит немедленному исполнению. Кроме того, размер взысканной решением суда заработной платы составлял только 10 716 рублей, в то время как судебным приставом-исполнителем было немедленно взыскано 177 767 рублей. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, включив в понятие «заработная плата» компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсационную выплату на случай прекращения трудового договора и компенсацию морального вреда. Немедленное исполнение решения суда о взыскании таких компенсаций ни законом, ни самим судебным решением, которым они были взысканы, не предусмотрено. Поскольку решение суда в части взыскания выплат, не являющихся заработной платой, не было обращено судом к немедленному исполнению, то не подлежала применению и часть 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, которую применил суд первой инстанции. Нормы права, подлежащие применению: статьи 15 и 30 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции не применил, разъяснения, содержащиеся в пункте
просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с тем, что срок действия свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ограничен сроками (действует до ДД.ММ.ГГГГ г.), а также то, что социальная выплата осуществляется из бюджетных средств, выделенных на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год. Представитель ответчика - Министерства молодежной политики, спорта и туризма Оренбургской области Шумаков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, согласен на немедленное исполнение решения суда . Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623 Поволжского банка), Князева Ю.Р., исковые требования признала в полном объеме, согласна на немедленное исполнение решения суда. Представитель ответчика - ООО «Уралстрой» Смадьяров И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, согласен на немедленное исполнение решения суда. Суд разъяснил ответчикам последствия признания иска, согласно ст. 39, 173 ГПК РФ, имеются подписи в протоколе судебного заседания. Суд принимает признание иска ответчиками,
Российской Федерации ... ... Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Григоренко А.М., при секретаре ФИО3, с участием: представителя ФИО1 – ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя заинтересованного лица (должника) Общества с ограниченной ответственностью «Старый Амбар 5» (далее – ООО «Старый Амбар 5») – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств; о возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов произвести немедленное исполнение решения суда , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обосновании заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... УФССП России по ... допущенное по исполнительному производству ... от ... и на судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... УФССП России по ... возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако
ребенка, произвольное ограничение прав которого не допускается. Разрешение временного выезда не нарушает родительских прав ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ограничение отцом прав ребенка на выезд за пределы Российской Федерации является нецелесообразным и объективных причин для запрета на выезд ребенка не имеется, в ввиду чего суд разрешает временный выезд несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка. Истец обратилась с письменным ходатайством допустить немедленное исполнение решения суда ввиду необходимости оформления надлежащих документов для выезда ребенка за границу. Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд по просьбе истца обращает к немедленному исполнению решение, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может оказаться невозможным. С учетом сроков оформления визы для выезда в Испанию, с учетом того, что выезд ребенка за пределы РФ планируется 13 июня 2018 года, суд допускает немедленное исполнение решения суда. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
