письменное заявление с изложением вопросов, которые сторона ответчика считает необходимым задать эксперту. Суду представляется письменное заявление, сторонам процессе представляются его копии». 2. В протоколе не отражен факт установления судом регламента заседания и ограничения времени на высказывания сторонам в 10 минут. 3. В протоколе не отражен факт заявления представителем ООО «ЭПИ» в письменном виде ходатайства приобщения судом к материалам дела письменного ходатайства представителя с вопросами по экспертному заключению. 4. В протоколе не отражено вынесенное немотивированное определение суда об отказе ответчику ООО «ЭПИ» в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, с указанием суда на то, что мотивировочная часть данного определения будет изготовлена позже и с ней участники процесса смогут ознакомиться на сайте суда». 5. В протоколе не отражено вынесенное в протокольной форме определение суда: «Представителю ответчика ООО «ЭПИ» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в письменном виде вопросов к эксперту отказать. В мотивированном виде определение будет изготовлено позже, с ним
суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 заявление финансового управляющего должника Яшагина Александра Николаевича, Республика Татарстан, п.г.т. Тенишево, Тагиров Тимур Ильдусович о признании сделки недействительной – перечисления денежных средств в адрес Таран Марата Владимировича в размере 651 000 рублей в период с 15.12.2018 по 29.05.2020 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично. Судом установлено, что в резолютивной части немотивированного определения суда и в определении, изготовленного в полном объеме, допущены опечатки в дате оглашения резолютивной части: «23 июня 2021 года», вместо: «22 июня 2021 года». Согласно статье 179 АПК Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы указанные
от 19.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Побощенко А.И. считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание бесспорные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (ранее вынесенные определения от 13.07.2015 и от 18.12.2015), и не сопоставили размер денежных средств, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника, с уже взысканными, что послужило причиной вынесения необоснованного, незаконного и немотивированногоопределениясуда первой инстанции. Заявитель полагает, что с учетом наличия у должника текущей задолженности, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере 507 562 рубля 69 копеек. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании 27.04.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.05.2017. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное
частично в суме 95 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на немотивированноеопределение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также чрезмерность взысканной суммы. От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразил против ее удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных
судьи от 25.07.2014г., не связывает свои выводы со вступлением с законную силу решения от 22.09.2014г., постановленного по указанному выше спору между Мельниковым В.А. и Попковым А.Ф. об установлении границы земельного участка, истребовании участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений из ЕГРП о принадлежности Попкову А.Ф. земельного участка площадью 2177 кв.м., устанавливая обстоятельства вступления в законную силу иного судебного акта (от 04.03.2015г.), принятого по другому спору между этими же сторонами. При изложенных обстоятельствах фактически немотивированное определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Как установлено статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая по существу вопрос об отмене принятых на основании определения судьи от 25.07.2014 года обеспечительных мер по иску Мельникова В.А. к Попкову А.Ф., судебная коллегия исходит из того, что заявленный спор по существу судом рассмотрен, истцу в удовлетворении
со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саратова. Разъяснено истцу право на предъявление данного искового заявления в Кировский районный суд г. Саратова. В частной жалобе СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» ставит вопрос об отмене определения суда. Полагают, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска по месту жительства или пребывания истца. На возникшие между сторонами отношения распространяется действие указанного закона. Указывают, что судом вынесено немотивированное определение суда . Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Из представленного материала следует, что в Ленинский районный суд г. Саратова 18.11.2010 года поступило исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в интересах Дерюгина Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении было
КАС РФ возвращено, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит разъяснению. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене определений судов обеих инстанций (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) как постановленных с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судья районного суда не рассмотрел по существу ее заявление и вынес немотивированное определение суда , тем самым нарушил норму статьи 185 КАС РФ. В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в
взыскании судебных расходов. В судебном заседании 07-15.07.2020 до перерыва 07.07.2020 судом в удовлетворении заявленного представителем Ладыко И.П. по доверенности Дерябиной М.Г. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу Государство Россия в лице Правительства Российской Федерации и в лице Федерального казначейства было отказано путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 07-15.07.2020. <...> представителем Ладыко И.П. подана частная жалоба на немотивированное определение суда от <...> об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель Ладыко И.П. просит определение суда отменить. Указывает на рассмотрение дела пристрастным судом. Полагает, что определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков подлежит обжалованию, а отказ в привлечении соответчиков ограничивает истца в доступе к правосудию, нарушает права истца на судебную защиту. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ
по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ответчика, поскольку проверяя доводы жалобы судебная коллегия находит их по существу направленными на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Ссылка ответчика в жалобе на немотивированное определение суда об отказе в прекращении производства по делу, вынесенное путем занесения в протокол судебного заседания, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда, правильного по существу. Тем более, что доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу изложены в доводах апелляционной жалобы и отклонены судебной коллегией как необоснованные. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения,
