электрической энергии по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о бездоговорном потреблении им электроэнергии, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции и участия в судебном заседании обязан был самостоятельно следить за продвижением дела. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
расчетам принадлежащего обществу узла учета. Доводы заявителя об исправности прибора учета на момент составления акта от 22.06.2015, об участии в составлении акта лица, не являвшегося работником общества, а также о неправильном расчете компанией процентов отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при обращении в суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший настоящий спор, заявитель ссылался только на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления, и иных возражений по существу спора не приводил. Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) о использовании в наименовании некоммерческой организации официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, исключительно по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе председатель Буддийской общины «Намсал» ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, неполучение предупреждений от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), на устранение нарушений посредством внесения изменений в Устав, на вынесение судом решения без всестороннего полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме,
23.12.2014 исковое заявление общества «Оника» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 19.02.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судья Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество «Уралгормаш» ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. В отзыве на кассационную жалобу общество «Оника» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства
права, а именно: статьи 121, 122, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что между теми же лицами, о том же предмете имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-537/2008-36, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. ООО «Верхневолжские карьеры» также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.07.2008 Арбитражный суд Ярославской области
первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта наличия у общества исключительных прав, в защиту которых был предъявлен иск, и нарушения их предпринимателем при реализации спорного товара. При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд установил ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, на этом основании отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворил в полном объеме по мотивам, аналогичным мотивам, приведенным судом первой инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционного суда, в связи с чем оно не подлежит проверке в рамках кассационного производства. Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся
услуг от 19.03.2019 № 3 с ООО «Транспортная компания Фил.Ком»; – трудовые договоры; – договоры о материальной ответственности; 11) Ноутбук НР 15-bs104ur Сi5 8250U с данными бухгалтерского учета за период с 04.07.2018 по 15.07.2019; 12) Печать ООО «Экотехноком». Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение ответчика о настоящем судебном процессе, просил указанный судебный акт отменить. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение ответчика о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 05.09.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела
Судом первой инстанции основании статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 572790 и факт нарушения ответчиком этих прав, пришел к выводу о том заявленный размер компенсации 50 000 рублей является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения, требования общества удовлетворил в полном объеме. При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд установил ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, на этом основании отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции установил, что в обосновании заявленных требований истец представил копию чека от 11.10.2019, фотографию товара, видеозапись процесса покупки товара, а ответчик факт реализации спорного товара не признал. При исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом фотография содержит
неполучении извещений о судебном заседании и копии заочного решения суда. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года отменено. Отменяя заочное решение, суд указал на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Отменяя заочное решение, суд руководствовался положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять
основному долгу в размере ___ руб., проценты за пользование кредитом в размере ___ руб., пени ___ руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 011,79 руб. Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____ было удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отменен вышеуказанного решения суда от ____ Основанием для вынесения указанного определения от ____ послужило ненадлежащее извещение ответчика о времени и мете рассмотрения дела. В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. Соответственно суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласна частично. Просит уменьшить неустойку, а также принять во внимание, что в настоящее время она производит
в сумме 15500 руб., ссылаясь на договор с представителем от 01.12.2018 № 0112180101, акт оказанных услуг от 13.12.2018 и кассовый чек от 01.12.2018. Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2020 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3500 руб., в остальной части отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе ответчик просит определение суда от 09.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом заявления истца, необходимость прекращения производства по заявлению, т.к. вопрос о возмещении истцу этих же судебных издержек ранее был разрешен судом, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении этого требования истцу было отказано. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда.
находятся на исполнении у судебного пристава. Исполнительных документов на поручителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеет. Уведомление об уступке прав ответчику не предоставлялось. Срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не восстановлен. Срок действия договора поручительства истек. Взыскателем по-прежнему является АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с его платежными реквизитами. Денежные средства взысканы частично, за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Поручитель находится в местах лишения свободы, источника дохода не имеет. Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
