заявлению жилищно-строительного кооператива № 1071 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, о взыскании 64 038 руб. 28 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по декабрь 2013 года и 10 055 руб. 97 коп. пеней, установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга». По ходатайству жилищно-строительного кооператива № 1071 ненадлежащий ответчик (администрация Невского района Санкт-Петербурга) заменен на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 исковые требования жилищно-строительного кооператива № 1071 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу ЖСК № 1071 взыскано 49 929
индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 о распределении судебных расходов по делу № А34-414/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, установил: Гусев Евгений Михайлович (далее – Гусев Е.М.) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Распопову Владимиру Сергеевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157. Определением Шадринского районного суда Курганской области от 29.01.2019 ненадлежащий ответчик Распопов Владимир Сергеевич заменен на надлежащего – Панькова Юрия Геннадьевича (далее – Паньков Ю.Г.). Определением Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска. Определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
муниципальное образование Республики Калмыкия в лице его администрации (далее – администрация города). Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Городовиковское районное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице администрации (далее – администрация района); в качестве третьего лица – Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия. Определением суда от 06.11.2014 по ходатайству истца администрация города как ненадлежащий ответчик заменена на администрацию района. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска, с администрации района за счет казны в пользу общества взыскано 394 181 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на
Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения таможенного органа от ответственности за необеспечение сохранности подлежащих таможенному декларированию товаров, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доводы ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик по настоящему делу, о недоказанности вины в причинении убытков владельцу товаров со стороны таможенных органов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Вопреки доводам заявителя сама по себе правомерность временного изъятия товаров не освобождает таможенный орган от обязанности по обеспечению их сохранности до их возврата владельцу. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Федерации от 12.09.2013 № 800 (далее - Правила), установив отсутствие возможности удовлетворения потребностей общества в рабочей силе, в том числе путем перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также привлечения из других субъектов Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным. Кроме того, судами учтено, что Правительством Хабаровского края выделены организации заявителя квоты на привлечение иностранной рабочей силы в количестве 50 человек. Доводы ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной
выданных документов и отказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» во внесении изменений в договор; о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.12.2017, рассмотрение дела откладывалось. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что истцом избран ненадлежащий ответчик ; на недоказанность факта наличия убытков; на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих изменение уровня напряжения; на вину самого истца в связи с утратой документов и при отсутствии документальных доказательств обращения в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт». От истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается
в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича взысканы 1328 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчики - Министерство труда и социального развития Республики Хакасия, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 09.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы - Отделение пенсионного фонда указывает, что Отделение – ненадлежащий ответчик по делу, так как между истцом и Отделением пенсионного фонда отсутствовали какие-либо обязательства. Расходы истца возмещению не подлежат, поскольку пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №740 предусмотрено сооружение надгробия только в случае, если на 1 января 2006 года не было установлено постоянное надгробие другого образца. Постоянное надгробие другого образца установлено до 01.01.2006. Договор, заключенный между истцом и Лысенко В.И. (сыном умершего Героя Социалистического Труда Лысенко В.Т.) на изготовление и установку надгробного памятника,
сооружения, расположенного на земельном участке, приобрести такой земельный участок в собственность. Предприниматель Малявкин И.А. указывает, что земельный участок был законно отчужден добросовестному приобретателю. Кроме того, заявитель отмечает, что Администрация не оспаривала основания возникновения права собственности на строения, не оспаривала разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, заключила договор купли-продажи, в связи с чем отсутствуют нарушения прав Администрации. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Малявкин И.А. указывает, что судами привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик – предприниматель Малявкин И.А., в то время как на его балансе спорный земельный участок не числится, оспариваемые договоры заключены с Малявкиным И.А., как с физическим лицом. Заявитель указывает, что реализовал право на возведение объекта и построил его на конкретном земельном участке с разрешения городской Администрации, таким образом, Администрацией принято положительное решение по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Предприниматель Малявкин И.А. также отмечает, что понятие недвижимость является правовой категорией, в связи с
жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как следует из кассационной жалобы и письменный пояснений к жалобе, судами сделан неправильный вывод о том, что налоговая отчетность по форме 4 ФСС за 9 месяцев 2016 года не является существенным для настоящего дела обстоятельством. Судами в нарушение требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки незаконным действиям филиала № 6 фонда. Судом первой инстанции привлечен ненадлежащий ответчик - Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования, не являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы судебного акта, вступившего в силу. Фондом социального страхования представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании представитель фонда социального страхования поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд
года на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 1011. Определением от 21.03.2022 в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Гладких Д.Ю. в отпуске, данный судья заменен на судью Гребенкину Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления. Ответчиком заявлены возражения, полагает, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик . Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" и Войсковой частью №07297 заключен Государственный (муниципальный) контракт №К11 от 11.01.2019, на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы,7. По данным ЕГРЮЛ Войсковая часть 07297 прекратила свою деятельность 19.07.2012. С 18.092.2019 указанное помещение зарегистрировано на праве
представителя истца по доверенности Константиновой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/14 по иску Цветковой Г.М. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области, Рогозиной Л.А. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования, установил: Цветкова Г.М. обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, [ ненадлежащий ответчик ] о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж [муж] и после его смерти открылось наследство – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного хозяйства, и 10/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом срок Цветкова Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
табличек). Поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные выше суммы в возмещение причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Впоследствии по ходатайству представителя истца Федоренко Д.Н. - Громова А.Н. ненадлежащий ответчик МО «город Астрахань» был заменен на надлежащих ответчиков Ерофеева А.В., Ерофеева И.А., Ерофееву Е.Б., Ерофееву К.В., Воробьеву Ю.А., Воробьеву Т.В., Бычкову А.Р., Бычкова Р.К., Бабаеву А.В., Отгон Н.И., Байкина А.В., Арефьева В.В., Арефьеву Л.В., Волкопялова В.А., Воробьева С.А., Тычкину И.В., Тычкину А.А., Жолненкова Т.А., Жолненкова Д.А., Жолненкову И.В., ненадлежащие ответчики Жучкова И.А., Быкова Р.И. заменены на надлежащих ответчиков Лебедева В.Д., Лебедева В.Д., ненадлежащий ответчик Денисенко Ю.И. на надлежащего ответчика Иванову Л.Н., ненадлежащий ответчик Седухова
рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1500 рублей. В дальнейшем, по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ЗАО «Ариадна» было реорганизовано в ЗАО «Евросиб-Страхование», а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ рег №, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а так же, поскольку вред имуществу истца причинен был непосредственно водителем Сучиловым Д.И., определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик ЗАО «Ариадна» был заменен на надлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков; ненадлежащий ответчик Воропаев Д.И. был заменен на надлежащего – Сучилова М.А. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.06.2015 гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Истец Черных В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное
вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб. В судебное заседание истец Бородина Н.М. на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска Прошина Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала факт подтопления <адрес> в результате коррозионного разрушения резьбового соединения двух труб, относящихся к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома и влияние давления на участок резьбового соединения. Согласилась с размером ущерба. Однако считает, что ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска ненадлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области». Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Зайцев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт подтопления <адрес> в результате коррозионного разрушения резьбового соединения двух труб, относящихся к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома и влияние давления на участок резьбового соединения. Согласился с размером
Дело № 2-443/2018 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Тасеево 27 июня 2018 года Тасеевский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р., при секретаре УСОВОЙ М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураковой Натальи Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Тасеевская централизованная клубная система» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд по тем основаниям, что она работала в < ненадлежащий ответчик > в должности <должность> и за период с января 2017 года по май 2017 года ответчик в нарушение требований трудового законодательства неправильно начислял и выплачивал заработную плату, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Согласно выписок из лицевых счетов заработная плата истца в период с января 2017 года по май 2017 года начислялась и выплачивалась в размере ниже
