изложена в новой редакции, в которой изменены условия прекращения поручительства. Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1
на денежный залог. 2. Таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вправе выступить в качестве кредитора (бенифициара) с полным объемом прав кредитора (бенифициара) также в случае, если в банковской гарантии, договоре поручительства либо договоре о залоге имущества в качестве кредитора (бенифициара) назван иной таможенный орган. 3. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный частью 19 статьи 73 настоящего Федерального закона срок и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган направляет гаранту, поручителю требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства направляется таможенным органом не позднее пятнадцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства составляется
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из пункта 3
счел, что со стороны бенефициара отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, следовательно, требование принципала является необоснованным. Доводы ПАО «Сбербанк России» были отклонены судом апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными выше. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, указал на то, что суд апелляционной инстанции не учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-4803/2019, и пришел к выводу о необоснованном предъявлении требований бенефициаром к гаранту о выплате по банковской гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, так как неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований банка, так как предъявление в настоящем деле иска банком к бенефициару, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по иску банка к принципалу и поручителю , является попыткой повторного взыскания. Между
договору; 6) получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); 7) принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Аналогичные требования о взыскании неустойки за каждый факт неисполнения обязательства установлены пунктом 4.2 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора; – пунктом 2.7 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) предусмотрено условие о согласии безусловно отвечать за должника так, как это установлено названным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными
по подъезду (консьержами)» ООО ЧОП «ГАРАНТ», а именно: п.2 Технического задания (приложение № 1 к Государственному контракту) - оказание услуг не в полном объеме; п.2.2.3 Контакта - выплата работникам заработной платы не в полном объеме, что подтверждается представлением Прокуратуры ЮАО от 01.12.2011г.; п. 4.1.1. Контракта - не обеспечение дежурного по подъезду (консьержа) телефонной связью на период оказания услуг; установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на этапе размещения государственного заказа - представлен ненадлежащий поручитель , что подтверждается письмом ИФНС № 1 по г. Москве от 09.09.2011г. № 08-13/39686; п. 2.3.4 Контракта - не представление надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с Контрактом (расшифровка расходов по заработной плате консьержей, начислений, канцелярских товаров, обеспечение телефонной связью). Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии
деятельностью. Наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер подтверждено заявителем, в связи с чем, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Положенные в основу апелляционной жалобы налогового органа доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено надлежащих доводов того, что ООО «Остров Джус» является ненадлежащим поручителем согласно ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что, договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в договоре поручительства прописано за исполнение какого обязательства оно выдано, определен размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя (110 000 000 руб.), позволяющие полностью удовлетворить требования налогового органа (101 985 126 руб.) в случае отказа ООО «Гиппократ» в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, налоговым органом в апелляционной жалобе
поставку угля в Северо-Курильский район в связи с чем с ООО «Топ-Лайн» в течение десяти дней должен был быть заключен муниципальный контракт. ООО «Топ-Лайн» направило подписанный с его стороны муниципальный контракт и договор поручительства, но ответчик уклонился от подписания контракта. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС) ООО «Топ - Лайн» признано не уклонявшимся от заключения контракта. На претензию ООО «Топ-Лайн» Администрация сообщила, что ООО «Топ - Лайн» представило поручительство ненадлежащегопоручителя . Решением УФАС по жалобе ООО «Топ-Лайн» муниципальный заказчик признан нарушившим федеральный закон. ООО «Топ-Лайн» приняло все меры по досудебному урегулированию спора. Истец понес убытки в связи с незаключением контракта. Истец просит взыскать 2 569 887 рублей: 71 190 рублей в возмещение командировочных расходов, 30 000 рублей - оплата посреднических услуг, 2 100 000 рублей – оплата обеспечения заявки на участие в аукционе, 218 697 рублей – оплата процентов за пользование кредитом, 150 000
контракта, но принимая во внимание, что поиск поручителя осуществлялся через посредническое агентство, ООО «Уральская строительная компания» не имело умысла уклоняться от заключения контракта, 23.05.2011г. приняло решение о невключении сведений об ООО «Уральская строительная компания» в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 9- 12). 14.04.2011г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (письмо исх. № 226 – л.д. 15), указав при этом, что в действиях по представлению ненадлежащегопоручителя отсутствует умысел либо преднамеренный обман, поскольку поиск поручителя осуществляло посредническое агентство. 20.04.2011г. ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края в возврате спорной суммы отказало со ссылкой на отсутствие оснований для этого (л.д. 16-17). ООО «Уральская строительная компания», полагая, что отказ возвратить сумму обеспечения заявки на участие в аукционе является незаконным, денежные средства, перечисленные истцом в обеспечение заявки, удерживаются ответчиком без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания исковых требований
от начальной максимальной цены контракта. По результатам проведенного аукциона победителем был признан ООО «МПП «Корунд», предложивший минимальную цену контракта –49 351 378,37 руб. Заказчик 12.07.2011 (в установленный Законом о размещении заказов) направил проект государственного контракта оператору электронной площадки, а последний направил проект контракта ООО МПП «Корунд». В качестве способа обеспечения исполнения контракта ООО МПП «Корунд» выбрало договор поручительства. Данный договор организация заключила с ООО «Агроснабсервис» 07.07.11 за № 3 980-АСС/2011. Заказчик посчитал ООО «Агроснабсервис» ненадлежащимпоручителем и в связи с отсутствием надлежащего обеспечения исполнения контракта отказался от заключения государственного контракта с ООО « МПП « Корунд». Данное решение оформлено протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 21.07.2011г. Посчитав , что Заказчик необоснованно отказался от заключения контракта, ООО «Корунд» обжаловало его действия в антимонопольный орган. УФАС по Тамбовской области проведена проверка обращения ООО « Корунд» По результатам проверки принято решение от 03.08.2011г. № 77 . Указанным решением жалоба ООО «
1 700 000 руб., так как при составлении договора дом был оценен на сумму 3 400 000 руб. Считает, что определенных положений относительно срока действия договор поручительств не содержит. Считает, что при таких обстоятельствах заключенный с ней договор поручительства сроком действия до 2026 года является недействительным. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от . года Баймакского отделения Сбербанка №4583 Сбербанка России отказать, признать ее (ФИО10) ненадлежащим поручителем и освободить от обязательств по погашению кредита вместо заемщиков, обязать истца обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: РБ, ..., ..., .... ФИО5 обратилась в суд с таким же встречным иском по тем основаниям, что заемщик ФИО2 ввела ее в заблуждение, сказав, что якобы она работает в г.Уфа на высокооплачиваемой должности, имеет несколько жилых помещений в г. Баймак и сумма получаемого ею кредита составляет 1 000 000 рублей, а приобретаемый жилой дом
отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункты 1.2, 2.1.,2.2. договора поручительства). При рассмотрении указанного гражданского дела судом также было установлено, что заемщик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащее, поручитель обязательств по договору поручительства не исполняет. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом по данному кредитному договору составляла 139 034,35 рубля, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 128 223,15 рубля, просроченных процентов по основному долгу в размере 3 896,02 рублей, просроченных процентов по просроченному основному долгу в размере 2 527,77 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 3 940,64 рублей, пени по просроченным процентам
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из искового заявления усматривается, что иск подан в отношение ненадлежащего поручителя ФИО2, договор поручительства заключен с ФИО3, в связи, с чем истцу разъясняется право подачи искового заявления к ответчику ФИО3 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
ее личные интересы причинить вред ответчице с целью поставить ее в материальную зависимость. Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 16 января 2014 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы задолженность по выплаченной сумме кредитного договора в размере 155900 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, в иске Карабекян отказать, удовлетворив ее встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО5 является ненадлежащим поручителем . Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 20.12.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. 19.12.2011 г. между ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 ее обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.12.2006
