Ненаправление ответа по жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

13.04.2021 года по делу № А60-31665/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление ФССП по Свердловской области, ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя общества «Лира» от 26.032020 (зарегистрировано 30.03.2021) признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном рассмотрении требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременном направлении ответа на данное требование, в нерассмотрении по существу требования общества от 08.04.2019 № 201904081600, ненаправлении ответа по существу требования общества, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества от 08.04.2019 № 201904081600, и несвоевременном направлении ответа на данное обращение. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявления в части, указали на то, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от 21.03.2018 № 1976940, в ненаправлении такого ответа и неуведомлении заявителя в срок о перенаправлении жалоб от 14.03.2018 не нарушают права и законные интересы заявителя, так как по жалобе заявителя № 1976940 было вынесено постановление от 29.05.2018 № 00153/18/60394-ИС, которое соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указанное постановление направлено в адрес заявителя. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями

в составе судьи Девицкой Н.Е. (действующей на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Позднякова В.Д.), рассмотрев заявление ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о наложении судебного штрафа по заявлению ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/710301001) к Главному Судебному приставу Москвы ФИО1 третьи лица – начальник ОСП по ЦАО № 2 – старший судебный пристав ФИО2, ФССП России, должник - ООО «Новые технологии связи» (ОГРН <***>) об оспаривании действий (бездействия) по ненаправлению ответа по жалобе № 57 от 20.03.2017, поданной в порядке подчиненности, и приложенные к заявлению документы УСТАНОВИЛ: От ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" 25.05.2017 поступило заявление по делу № А40-64975/2017-93-580 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Руководствуясь ст. 119 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение заявления ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" по делу № А40-64975/2017-93-580 на 13 июня 2017 года в 11 час. 05 мин. в зале 7063 (7 этаж), в помещении Арбитражного суда г. Москвы

в судебном заседании: от Заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.09, удостоверение №141. от Ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.10, удостоверение №136462. от Должника: не явился, извещен. Права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований и ответчика. Ходатайство удовлетворено. От Ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва и копий документов. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель просит признать незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в ненаправлении ответа по жалобе от 26.03.10 № 34/3150-08. Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 23.03.07 в адрес Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист №193130 от 09.01.07 выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 218753 руб. 21 коп. с Должника в пользу Заявителя. В тот же день судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбужденно исполнительное производство №7/11823/70/1/2007, постановление о возбуждении было направлено сторонам исполнительного

заседания секретарем Шувариковым А.С., с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу по заявлению ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН <***>) к Главному Судебному приставу Москвы ФИО1 третьи лица – начальник ОСП по ЦАО № 2 – старший судебный пристав ФИО2, ФССП России, должник - ООО «Новые технологии связи» (ОГРН <***>) об оспаривании действий (бездействия) по ненаправлению ответа по жалобе № 57 от 20.03.2017, поданной в порядке подчиненности при участии: от заявителя – не явился, извещен от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.01.2017 № Д-77507/17-85-СЗ). от третьих лиц – не явились, извещены от должника - не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Судебному приставу Москвы ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) по ненаправлению ответа по жалобе № 57 от 20.03.2017, поданной в порядке

составе: Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шувариковым А.С., с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН <***>) к Главному Судебному приставу Москвы ФИО1 3-и лица – начальник ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве – старший судебный пристав ФИО2, ФССП России, должник - ООО «Новые технологии связи» (ОГРН <***>) об оспаривании действий (бездействия) по ненаправлению ответа по жалобе № 57 от 20.03.2017, поданной в порядке подчиненности при участии: от заявителя – не явился, извещен от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.01.2017 № Д-77507/17-85-СЗ). от третьих лиц – не явились, извещены от должника - не явился, извещен УСТАНОВИЛ: В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 июня по 19 июня 2017 года. ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Судебному

в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи. Однако надлежащие доказательства направления ответа на жалобу ООО «Белая Птица-Курск» заинтересованным лицом не были представлены. В связи с этим суд удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа по жалобе от 28.03.2017. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

Дело №а-1578/2021 25RS0№-62 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2021 года <.........> края Находкинский городской суд <.........> в составе: судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «ФИО9» по доверенности ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника ОСП по НГО УФССП России по <.........> ФИО3 в части нерассмотрения жалобы и ненаправления ответа по жалобе ; обязании рассмотреть жалобу ООО «ФИО8», отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, восстановлении процессуального срока на обращение с данным иском в суд, у с т а н о в и л: представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее - ООО «ФИО10») ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО11» направило в ОСП по НГО УФССП России по

отказано, о чем он в этот же день был уведомлен с направлением копии вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ постановления прокурора (исх. <данные изъяты> от 15.10.2015). Оснований к признанию находящихся в надзорном производстве документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и у суда апелляционной инстанции - по изложенным в судебном заседании доводам об отсутствии нумерации листов надзорного производства. Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненаправлении ответа по жалобе заявителю. Неполучение заявителем уведомлений и копии постановления прокурора о принятом по его жалобе решении, о чем указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение основанный на материалах дела вывод суда о выполнении Щелковским городским прокурором требований ч. 3 ст. 124 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований возлагать на прокурора ответственность за неполучение адресатом направленных ему уведомлений. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя