Ненаправление постановления об окончании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 30.08.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) от 24.01.2020 об окончании исполнительного производства от 19.06.2019 № 35208/19/77035-ИП (далее - постановление об окончании исполнительного производства), возбужденного на основании исполнительного листа от 19.02.2019 ФС № 029505263; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), выраженное в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения прав и возобновить исполнительное производство, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» (далее – общество, должник), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения

суда Республики Татарстан от 29.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу № А65-21017/2018 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства ФИО1, об устранении последствий прекращения исполнительного производства № 226364/18/16006-ИП путем его возобновления, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного

исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области (далее – Отдел УФССП по Тульской области), судебным приставам-исполнителям Отдела УФССП по Тульской области ФИО1 и ФИО2 (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника – закрытого акционерного общества «Хороший дом» (далее – должник, ЗАО «Хороший дом») по исполнительным производствам от 06.07.2015 № 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 № 23597/15/71030-ИП, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств от 06.07.2015 № 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 № 23597/15/71030-ИП в адрес общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Хороший дом», установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу № А50-10328/2020 по заявлению товарищества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП взыскателю в установленный законом срок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Инко» (далее – общество, должник), установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного

социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» в пользу муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил взыскано неосновательного обогащения в сумме 16 400 руб. Исполнительный лист от 30.10.2015 № ФС № 005108757, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга по делу А60-993/2015 предъявлен к исполнению в Адмиралтейский РОСП г. Санкт-Петербурга. 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28917/16/78011-ИП. Согласно представленным материалам исполнительного производства №28917/16/78011-ИП, указанное исполнительное производство окончено 27.12.2018. Ссылаясь на ненаправление постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд. Материалы дела свидетельствуют о том, что возбужденное 16.05.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 005108757 исполнительное производство №28917/16/78011-ИП окончено 27.12 Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается

№ 49390/11», что соответствует исполнительному производству № 49390/11/41/34. В аналогичной графе реестра простой корреспонденции указано «пост. об обращ. № 94800», что соответствует номеру постановления № 94800/12/41/34 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, указанного в верхней правой части бланка документа (т.1 л.д.17). Указанные доказательства отправки судами обеих инстанций признаны надлежащими, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления почтовой корреспонденции службой судебных приставов заказными письмами с уведомлениями. Следовательно, необоснована ссылка заявителя на ненаправление постановления об окончании исполнительного производства в его адрес. При этом соблюдение сроков направления указанного постановления заявителем не обжаловано, такие требования им не заявлены. Заявляя о несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, заявитель сослался на статьи 2, 4, части 3, 4, 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако указанные нормы права сроки вынесения такого постановления не регламентируют. Поскольку законом не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и учитывая даты принудительного списания денежных средств

по Камчатскому краю ФИО2 заинтересованные лица: Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении его в адрес взыскателя, а также ненаправление постановления об окончании исполнительного производства при участии: от заявителя: – представитель не явился; от СПИ Петропавловск-Камчатского городского отдела СПИ № 1 УФССП по Камчатскому краю ФИО2: от Петропавловск-Камчатского городского отдела СПИ № 1 УФССП по Камчатскому краю: от УФССП по Камчатскому краю: от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому: -ФИО2 лично; удостоверение ТО 148879 от 05.12.2008; -представитель не явился; -ФИО3 представитель по доверенности № 79 от 02.11.2009 (сроком до 01.02.2010); -представитель не явился установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1

как местом регистрации общества, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2017, является: 683009, <...>. Из представленных судебным приставом-исполнителем сопроводительного письма Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 10.05.2017 № 41017/17/51369, копии списка внутренних почтовых отправлений от 23.06.2017 № 42, следует, что по правильному адресу регистрации общества постановление об окончании исполнительного производства № 3130/16/41017-ИП от 09.02.2017, акт от 09.02.2017, оригинал исполнительного листа серии ФС № 005077430 направлены 27.06.2017. Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2017 № 41017/17/12058 в установленный Законом № 229-ФЗ срок явилось основанием для направления жалобы старшему судебному приставу. Между тем, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, сославшись на отправку обществу спорного постановления по адресу: ул. Кирдищева, д. 4, о чем свидетельствует постановление от 24.04.2017. Определением от 14.06.2017 суд обязал начальника отдела –

исполнение исполнительного документа. Судом принимается довод третьего лица о том, что двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не носит пресекательный характер и не завершение исполнительного производства по истечении данного срока не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя. В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки взыскателю заинтересованным лицом и Управлением не оспаривается. Вместе с тем Управление ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем, нарушение прав взыскателя в этой части в настоящее время не усматривается. В материалах дела имеется отметка об ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства. Указанные доводы принимаются судом. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Ненаправление судебным приставом-исполнителем указанного

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОССП УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 149908/15/66043-ИП от 08.07.2015, должником по которому являлся ФИО3, взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Правопреемником взыскателя признано ООО «СААБ». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не поступили, ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нарушает права административного истца. Просит признать указанные бездействия незаконными. Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, ФИО2, представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению

обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОССП УФССП по Свердловской области Общей Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 194829/16/66043-ИП от 02.02.2016, должником по которому являлся ФИО3, взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Правопреемником взыскателя признано ООО «АФК». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не поступили, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нарушает права административного истца. Просит признать указанные бездействия незаконными. Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный ответчик Общая Н.А., ФИО2, представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Административным ответчиком ФИО2 предоставлен письменный отзыв, в соответствии с

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что 23.12.2016 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОССП УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 229892/16/66043-ИП от 26.05.2016, должником по которому являлась ФИО3, взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Правопреемником взыскателя признано ООО «АФК». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не поступили, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нарушает права административного истца. Просит признать указанные бездействия незаконными. Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, ФИО2, представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОССП УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 232497/16/66043-ИП от 16.06.2016, должником по которому являлся ФИО3, взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Правопреемником взыскателя признано ООО «АФК». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не поступили, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нарушает права административного истца. Просит признать указанные бездействия незаконными. Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, ФИО2, представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Административным ответчиком ФИО2 предоставлен письменный отзыв, в соответствии с доводами

(бездействие) ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в лице его руководителя ФИО1 или лиц, его замещающих, в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства, непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно неустановление имущественного положения должника; ненаправление запросов в различные органы и организации; нарушение сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя; незаконное окончание исполнительного производства; ненаправление постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о розыске счетов в банки; ненаправление постановления об окончании исполнительного производства, акта и оригинала исполнительного докум6ента в адрес взыскателя, обязать устранить допущенные нарушения. В судебное заседание представитель административного истца ООО «АРТЕ ГРУПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, копия постановления с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя, которые им получены. Представители