Необоснованная налоговая выгода взаимозависимые лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения, посколькуЗАО «Интерсвязь-2» создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний «Интерсвязь» именно с ЗАО «Интерсвязь-2» заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц , в том числеООО «Интерсвязь-9», через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение ЗАО «Интерсвязь-2» договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией ООО «Интерсвязь-9» как единым комплексом в лице ЗАО «Интерсвязь-2». На основании изложенных выводов инспекцией из выручкиООО

с 2004 года по 2012 год предприниматель зарегистрировал ряд организаций (общества с ограниченной ответственностью ЮЗ «Золотые купола», «Макс», «Пилот», «Снежка», «Авакс», «Альфа», «Бета», «Гамма», «Кати Голд», «Майкл Голд», «Золотые Купола», ЮК «Золотые купола»), осуществляющих аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов. Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с дроблением единого бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц с целью искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, создание новых хозяйственных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ. Суд первой инстанции признал по существу правильными выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды за счет формального

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет путем занижения доходной части налога на прибыль и неуплаты НДС. В частности, суды оценили экономическую обоснованность совершения обществом и взаимозависимыми лицами договоров на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, в которых обществом занижена стоимость 1 кв. м площади квартир. Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении взаимозависимыми лицами согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика проверен судами и признан верным,

1, л.д. 34). При этом налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих, что денежные средства, переданные им в оплату за ГСМ ООО «Хорс», частично перечислялись в оплату материальных благ взаимозависимого лица-дочери директора ООО «Компания Транс-Строй» ФИО9 в виде автомобиля и могли служить средством оплаты за товар с контрагентом. Налоговый орган указывает на то, что организацией получена необоснованная налоговая выгода взаимозависимым лицом (том 1, л.д. 35). На основании изложенных в акте проверки обстоятельств, как они отражены выше, налоговый орган сделал вывод, что «полученная ООО «Компания Транс-Строй» налоговая выгода в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, является необоснованной, так как в деятельности налогоплательщика, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, имели место долгосрочные взаимоотношения с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

18.11.2019, отказано в удовлетворении требований. Довод заявителя относительно того, что наличие у ООО «Родник» и ООО УМ «Школьник» выплат в качестве вознаграждения директоров и иных аналогичных выплат ФИО6, не отменяет и не изменяет налогового резидентства, как ФИО6 так и РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД безоснователен и нелогичен, поскольку налоговым органом данное обстоятельство указывалось в подтверждение своей позиции о возможности третьих лиц влиять на деятельность указанных организаций. Следует отметить, что ссылки заявителя на недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды взаимозависимыми лицами (поскольку займ предоставлен на рыночных условиях), фактов экономической неоправданности затрат или занижения доходов кого-либо из перечисленных лиц, а также на отсутствие у налогового органа права оценивать экономическую целесообразность сделок, не имеют отношения к рассматриваемому спора, поскольку не влияют на правомерность выводов налогового органа. Также доводы заявителя о наличии различных видов деятельности, которые осуществляет АО «Макфа», ООО «Отельстрой», ООО «Родник» и ООО УМ «Школьник», а также наличие на конец 1 квартала 2017 года

с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что характер взаимозависимости контрагентов с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделок, что является основанием для признания их взаимозависимыми в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем общества является ФИО5 - взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком НДС. Таким образом, необоснованная налоговая выгода взаимозависимых лиц (ООО «ТД «ОГМК» и ИП ФИО5) выражается в неправомерном предъявлении к вычету НДС ООО «ТД «ОГМК» - организацией искусственно включенной в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений, поскольку в случае приобретения спорных услуг ИП ФИО5 (100 %-но зависимое с ООО «ТД «ОГМК» лицо) напрямую, права у данного лица на вычет НДС не возникало. Кроме того, согласованность и взаимозависимость действий общества и ИП ФИО5, а также ведение данными лицами фактически единой хозяйственной деятельности, подтверждается следующими обстоятельствами.

возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «СтройСервисПлюс» у инспекции не имелось. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного выводы судов по данному эпизоду судебная коллегия признает законными и обоснованными. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от нерыночного ценообразования с участием взаимозависимого лица – общества «Торговый дом ГХВ». Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобретал у общества «Торговый дом ГХВ» товар (нить полиамидная и полиэфирная, геосетка) на основании договора поставки от 25.03.2013 № 233. Кроме того, заявитель на основании договора поставки от 21.05.2013 № 234 реализовывал обществу «Торговый дом ГХВ» товар (кордная и техническая ткань), которое впоследствии реализовало данный товар другим организациям. По итогам анализа условий сделок между указанными лицами налоговый

данное обстоятельство являлось предметом исследования со стороны Верховного суда РФ, однозначно сделавшего вывод о незаконности таких действий со стороны территориальных налоговых органов: Ввиду очевидности данного факта даже для самой инспекции, со стороны налогового органа представителем ни в отзыве, ни в ходе судебного разбирательства не были оспорены доводы административного истца о незаконности пересмотра цены по сделке. Суд, посчитав ФИО1 и ФИО2 взаимозависимыми лицами, автоматически счел доказанным факт получения ФИО1 необоснованной налоговой выгоды. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что сделки между взаимозависимыми лицами являются автоматически сделками, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только тогда, когда установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, принимая во внимание, что взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Инспекция в ходе налоговой проверки, установив факт взаимозависимости ФИО2

к выводу о том, что Инспекция, действуя правомерно, установила обстоятельства, при которых налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода и путем оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка обоснованно выявила факт умышленного сокрытия полученного налогоплательщиком дохода в связи с отчуждением жилого дома. Судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного иска. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В первую очередь, применительно к отношениям по уплате налогов и сборов соответствующие полномочия предусмотрены положениями НК Российской Федерации, а именно статьи 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения», главы 14 «Налоговый контроль», раздела V.1 «Взаимозависимые лица и международные группы компаний. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи

также соглашается с тем, что между ФИО10 и подконтрольными ему предпринимателями разделение деятельности фактически отсутствует, субъекты организационно не обособлены и их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Следовательно, налоговыми органами доказано и установлено искажение налогоплательщиком (административным истцом) сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подтверждена согласованность действий налогоплательщика с указанными индивидуальными предпринимателями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем составления формального документооборота с одной единственной противоправной целью - снижение налогового бремени по УСН. Все вышеуказанные индивидуальные предприниматели, являясь взаимозависимыми лицами , осуществлявшими в спорный период аналогичную деятельность по реализации <данные изъяты>, находящимися по одному адресу, работающими под единой вывеской, имеющими общих сотрудников, общее имущество, находясь на УСН, посредством формального разделения бизнеса, регулировали размер получаемых доходов и не допускали превышения предельно допустимого значения доходов для перехода на общую систему налогообложения. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, материалами дела,

560 руб. Также ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» исчислены пени за каждый календарный год просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.04.2014 в размере 142 162 648 руб. Основанием для доначисления ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указанных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении «недобросовестных» поставщиков электрооборудования, а также создана цепочка взаимозависимых контрагентов для необоснованного увеличения стоимости приобретаемых сырья и материалов и незаконного вывода денежных средств из оборота Общества. ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» решение налогового органа № 37 от 18.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловало, доначисленные налоги, штраф и пени оплатило в установленный срок в полном объеме.