защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным
арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015, заявление удовлетворено частично: с Правительства Тверской области и с Минфина Тверской области в пользу общества взыскано по 16 833 рублей 90 копеек судебных расходов. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в части взыскания судебных расходов с Минфина Тверской области со ссылкой на чрезмерность и неразумность судебных расходов истца, а также необоснованное взыскание судебных расходов с третьего лица. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и признали разумными и обоснованными расходы в размере 10 000 рублей. Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу
представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска. Признавая заявленные ответчиком требования о взысканиисудебныхрасходов подлежащими частичному удовлетворению, суды руководствовались тем, что из обстоятельств спора следует, что иск предъявлен обществом с необоснованным привлечением предпринимателя в качестве ответчика в части взыскания с него 55 910, 11 руб., которые были перечислены истцу задолго до подачи иска. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права,
Федерации от 28 сентября 2021 г. производство по делу прекращено, с Судебного департамента в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 7407 руб. 52 коп. В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению Соделя В.М., в результате нарушения норм процессуального права судом вынесено незаконное и необоснованное определение как в части прекращения производства по делу, так и в части возмещения судебных издержек, поскольку судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам о частичном взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек. В возражениях на частную жалобу Судебный департамент указал, что обжалуемое определение полностью соответствует нормам процессуального права. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Инструкции № 224, 225 разработаны Судебным департаментом во исполнение
об отказе от получения товара истец не направлял. Ссылаясь на часть 3 статьи 511, части 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае не имело место существенное нарушение условий договора поставки, а именно сроков поставки, со стороны ответчика, т.к. в достигнутых договоренностях срок поставки не определялся, а требование об исполнении обязательства по поставке товара Покупатель не направлял, наоборот уклонялся от получения, подготовленного для покупателя товара. Судом произведено необоснованное взыскание судебных расходов в полном объеме. Судом ошибочно взысканы судебные расходы в полном объеме без учета того обстоятельства, что данное соглашение в полном объеме не выполнено. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального
пропорциональное удовлетворение требований, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 83 751 руб. 78 коп., в том числе почтовых и транспортных расходов. При этом судами обосновано указано на то, что обращение с иском в нарушение правил договорной подсудности спора не влечет у ответчика обязанности по их возмещению ввиду отсутствия необходимости их несения. Доводы кассационной жалобы об обратном, судом округа не принимаются. Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции подлежит отклонению. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. В данном случае судами заявленные к возмещению расходы исследованы на предмет их разумности и обоснованности. Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой
и постановление отменить, принять новый судебный акт, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса со ссылкой на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательств (отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату по контракту). Указывает также на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили,
<дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Считая приговор чрезмерно суровым, осужденный ФИО1 обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерное признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость от <дата>, поскольк наказание по нему отбыл и она погашена. Кроме того, в дополнении к жалобе указал на необоснованное взыскание судебных расходов . В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Изучив материалы уголовного дела, заслушав ФИО1, адвоката, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, частного обвинителя потерпевшую Потерпевший №1, полагавшую постановленный приговор законным и обоснованным прихожу к следующим выводам. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, подсудимый ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
что постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Представитель УФССП по КК в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении отказать, о чем уведомил суд письменно. Судебный пристав исполнитель НГО УФССП по КК ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что после передачи ему исполнительного документа и заявления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, против принятия отказа от заявления возражал, поскольку это может повлечь необоснованное взыскание судебных расходов . Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием)
ответчик пояснил, что истец с ним полностью рассчитался. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности супруга истца ФИО2 уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержав письменные возражения на иск, не отрицала, что обязательства по указанным в иске договорам займа истцом перед ответчиком выполнены, при этом уточненный истцом иск не признала, сослалась на его необоснованность, на то, что удовлетворения указанного иска может повлечь необоснованное взыскание судебных расходов с ответчика, также просила о применении срока исковой давности, просила в уточненном иске истцу отказать. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит, рассмотренный судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уточненный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключались удостоверенные нотариально договоры займа <...> от 27.11.2009 года и <...> от 28.05.2010 года по каждому договору на
установленного законом срока направлению сторонам исполнительного производства восстановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенное нарушение путем направления указанных документов. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель НТО УФССП по КК ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что после передачи ему исполнительного документа и заявления, постановлением от 7.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена взыскателю 7.06.2011г., против принятия отказа от заявления возражал, поскольку это может повлечь необоснованное взыскание судебных расходов . Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2011 года ФИО1 в удовлетворении заявления об спаривании бездействий УФССП по Краснодарскому краю - отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности – ФИО2 просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 347
участка (долей в праве общей долевой собственности земель сельхозназначения) обязан установить межевые знаки выделяемых границ многоконтурного земельного участка, чего сделано не было, и привело к наложению границ при изготовлении проекта межевого плана по выделению земельного пая из общей долевой собственности, исполненного фирмой ООО «<****1>» по заявлению ФИО1 Ссылается на то, что в договоре на выполнение работ от 29 сентября 2014 года, заключенного с представителем на оказание юридических услуг, отсутствует стоимость работ, что повлекло необоснованное взыскание судебных расходов с истца. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с истца расходов ответчиков по оформлению доверенности. Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
