Статья 78. Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 78 - Участник хочет оспорить выбор победителя закупки из-за необоснованногозаниженияцены - Заказчик не согласен с наличием нарушений при рассмотрении заявок 1. Котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для
и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены фиктивно и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, имеющим признаки номинальной организации и формально включенным в цепочку поставки с целью искусственного увеличения стоимости товара для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС. При этом учитывая, что реальным поставщиком товара в адрес общества выступало ООО «ИстЭнергоГрупп», суды признали правомерным определение инспекцией налоговых обязательств с учетом разницы между ценой приобретения спорного товара у ООО «СервисЛюкс» и ценой, по которой данный контрагент приобретал товар у ООО «ИстЭнергоГрупп». Вопреки доводам жалобы, произведенный расчет реальных налоговых обязательств общества являлся предметом рассмотрения и оценки судов. Вместе с тем,
на прибыль и неуплаты НДС. В частности, суды оценили экономическую обоснованность совершения обществом и взаимозависимыми лицами договоров на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, в которых обществом занижена стоимость 1 кв. м площади квартир. Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении взаимозависимыми лицами согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика проверен судами и признан верным, исходя из действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций, а также с учетом определения рыночной стоимости спорных квартир. Ссылка заявителя на отсутствие у инспекции полномочий по контролю цен , применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на их соответствие рыночным ценам, подлежит отклонению, поскольку в спорной ситуации налоговым органом установлены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
в полном объеме оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции, признавая позицию Арбитражного суда Ставропольского края необоснованной, установил на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что общество заключало в 2012 году договоры с взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что влечет необходимость в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроля соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам, и возможность применения в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Исследовав диапазон рыночных цен и установив, что цена реализуемого взаимозависимым лицам товара ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение инспекцией цены, соответствующей минимальному пределу интервала рыночной цены сделки. Суд кассационной инстанции признал выводы
В соответствии с пунктом 23 Постановления № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках. Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с
В соответствии с пунктом 23 Постановления N 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках. Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с
Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, 26.02.2010 в УФАС России по Астраханской области поступила жалоба ООО «ОА «Беркут» на действия ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» по ограничению конкуренции на рынке оказания услуг пультовой охраны. В жалобе сообщалось, что ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» осуществляет демпинг ( необоснованное занижение) цен на оказываемые охранные услуги; средние цены по Астраханской области, сформировавшиеся в условиях конкуренции, составляют 10 руб./час., в то время как ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» предлагает от 0,5 руб./час., а в некоторых случаях охраняют даже бесплатно. УФАС России по Астраханской области было возбуждено дело № 41-К-05-10 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Управления от 24.06.2011 №41-К-05-10 ООО ЧОО «НАШ ГОРОД» признано нарушившим
в связи с применением судами антимонопольного законодательства» - признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках. Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с
в связи с применением судами антимонопольного законодательства» - признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках. Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с
лично. Судебная коллегия полагает обоснованными требования истицы о взыскании с данного соответчика суммы <...> руб. и судебных расходов <...> руб., поскольку расчет № <...> от 16.02.2012г. ООО <...> о размере материального ущерба автомобилю ФИО2 <...> руб., не может быть принят во внимание, в нем не учтены такие крупные детали, которые фактически были повреждены и нуждались в замене – капот, блок двигателя, облицовка бампера и другие, а по тем деталям, которые совпали, имеет место необоснованное занижение цен в 7-15 раз, в связи с чем они не реальны в нашем регионе. Например, стоимость нового радиатора автомашины <...> у ООО <...> составляет всего <...> руб., тогда как у НЭ <...> - <...> руб., фара правая в сборе (новая) – <...> руб. – <...> руб., подушка безопасности (новая)– <...> руб. – <...> руб. Исходя из этого, также не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что при определении размера ущерба
необоснованно занизило цену контракта, указав в своей заявке по позициям <№> КБМ (столбец 11) не соответствующий данным из базы автоматизированной информационной системы обязательного страхования. Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия установлено, что в заявке, поступившей от страхового акционерного общества «ВСК» по позиции <№> указаны коэффициенты, соответствующие Указаниям Центрального Банка. Однако, согласно заявке страхового акционерного общества «ВСК» по данной позиции указана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, что привело к необоснованномузанижениюцены контракта на <данные изъяты>. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по контролю в сфере закупок от 24 мая 2018 г. по делу <№> в действиях котировочной комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия установлено нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
