Неосновательное обогащение электроэнергия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также правовыми позициями, изложенными в обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, касающихся услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-220 кВ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель сослался на несоответствие выводов судов статьям 616, 779, 781 ГК РФ, статьям 3, 26 Закона об электроэнергетике, положений Правил № 861, а также на нарушения норм процессуального права, выразившихся в неисследовании всех представленных в материалы

(г. Москва; энергосбытовая компания), открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (Владимирская область; далее – завод) о взыскании 140 508 375,58 руб. неосновательного обогащения, составляющего переплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности за 2010 год, с участием третьего лица – Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 иск удовлетворен частично: с завода в пользу гарантирующего поставщика взыскано 95 171 408,46 руб. неосновательного обогащения, составившего стоимость услуг по передаче электроэнергии , оказанных с января по август 2010 года; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен. Суды исходили из того, что спорное правоотношение сформировалось между сторонами вследствие использования ответчиком имущества, принадлежащего собственникам МКД, которые не являются специальными субъектами (равно как и их представитель – товарищество), которым законом или договором предоставлено право или возложена обязанность по передаче электроэнергии субабонентам, в связи с чем спорное правоотношение следует рассматривать в качестве отношения из неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Также суды указали, что осуществление перетока электрической энергии на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии и не образует товарный рынок, в связи с чем к спорному правоотношению не могут быть применены положения пункта 2 постановления № 19-П, на которые ссылается ответчик. Позицию ответчика о том, что истец в качестве собственника объекта электросетевого хозяйства оказывает с помощью электрощитовой услуги по передаче электрической энергии, вследствие чего ответственность за компенсацию энергопотерь перед истцом должна нести сетевая организация, суды посчитали ошибочной в силу

процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 669 681 рубля 04 копеек, в том числе: 154 471 рубль 01 копейка – неосновательное обогащение, 515 210 рублей 03 копейки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 1 338 089 рублей 27 копеек, в том числе: 147 753 рублей 98 копеек – неосновательное обогащение (электроэнергия ), 1 190 335 рублей 29 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд принял к рассмотрению исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 338 089 рублей 27 копеек. Ответчик в судебном

влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как за последним остается право на обращение в суд с новым иском. Выступая по существу заявленных требований, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в иске, ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: возражений на отзыв ответчика; копии приказа о приеме на работу ФИО1, копии расчета суммы неосновательного обогащения (теплоэнергия); копии расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (теплоэнергия); копии расчета суммы неосновательного обогащения (электроэнергия ); копии расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (электроэнергия); сопроводительного письма в адрес ответчика о направлении ему заявления об уточнении иска, возражений на отзыв и расчетов сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с отметкой ответчика о получении; копий договоров №56-ар и №57-ар от 11 сентября 2008 г. с приложениями; счетов-фактур №00000678, №00000677 от 11 сентября 2008 г., актов №00000337, №00000366 от 11 сентября 2008 г., решений Управления

Волковского лютеранского кладбища Санкт-Петербурга, на основании Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге». Согласно письму Службы от 09.07.2020 № 1432 с 2015г. по настоящее время хозяйствующим субъектом на территории Волковского лютеранского кладбища Санкт-Петербурга является Общество. Истец, посчитав, что факт обнаружения бездоговорного потребления электроэнергией обнаружен 31.12.2019, предъявил к Службе и Обществу требование о возмещении неосновательного обогащения электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 6

в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге». Между тем, из полученного письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» от 09.07.2020 № 1432 усматривается, что с 2015 года по настоящее время хозяйствующим субъектом на территории Волковского лютеранского кладбища Санкт-Петербурга является Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС». Поскольку факт обнаружения бездоговорного потребления электроэнергией обнаружен 31.12.2019, то истец вправе требовать от ответчиков возмещение неосновательного обогащения электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 14.04.2021 истцом (вх. № 1227 от 14.04.2021) и 15.04.2021 по почте России заказным письмом подана претензия об оплате неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 2 509 668 руб. Однако, до настоящего времени требования претензии ответчиками не удовлетворены. В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском в суд. Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд пришел к следующим

судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «03» июля 2007 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж), тел. <***>, факс <***>. 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. 4. В судебное заседание представить (судом истребуются доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ): Истцу: подлинники всех документов, являющихся приложением к исковому заявлению; нормативно обосновать включение в расчет неосновательного обогащения электроэнергии , потребленной субабонентами истца; подлинники договора электроснабжения со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, а также надлежаще заверенные копии данного договора; документы об оплате электроэнергии за спорный период. Ответчику – ОАО «Тверьэнерго»: письменный отзыв на иск (при наличии возражений документально и нормативно обосновать). Ответчику – ОАО «Тверская энергосбытовая компания»: документы о переходе прав и обязанностей по спорному договору к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (разделительный баланс, акт приема-передачи договора и т.д.) Обязать истца и ответчиков:

поскольку подписан уполномоченными лицами, содержат сведения о типе счетчика, объем потребленной энергии рассчитан исходя из показаний на момент составления акта, с учетом размера сечения провода. Из содержания данного акта следует, что он содержат данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и о месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Представленный ОАО «МРСК Урала»-Челябэнерго расчет суммы неосновательного обогащения электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83т.2) является правильным, поскольку рассчитан исходя из предыдущих показаний счетчика от 27.04.2017 года (л.д.82 т.2-акт снятия показаний прибора за апрель 2017 года), с учетом марки кабеля в помещении истца. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является работником ООО «ПОЗИТИФФ». ДД.ММ.ГГГГ года работал в магазине «Знаем, играем», расположенного в помещении <адрес> В указанный день с проверкой электросчетчика пришли два сотрудника энергоснабжающей организации. Счетчик располагается в соседнем с торговым залом помещении. Один

энергии в жилые помещения, принадлежащие ответчикам; также долевой собственностью является канализационно-насосная станция (КНС) и уличное освещение коттеджного поселка «Янтарный», электроснабжение которых осуществляется через приборы учета истца и в рамках договора энергоснабжения от 28.01.2015 г., заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответчики плату за потребленную электроэнергию не вносили, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. При этом в судебных заседаниях представители истца поясняли, что не обладают сведениями о принадлежности КНС, имеются сведения о поступлении денежных средств за электроэнергию, но они обезличены. Расходы на КНС и уличное освещение делили на количество домов. Как учитывается электроэнергия на КНС пояснить не могут. Сведений о собственниках домовладений у истца нет Из материалов дела усматривается следующее: Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, коттеджный поселок «Янтарный», <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2019. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного

это прямо указано в настоящем регламенте (п.п. 3.1. Регламента). Факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества ТСН «СНТ «ОТДЫХ» подтверждаются представленными суду отчетами ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления Товарищества собственников недвижимости «СНТ «ОТДЫХ» за 2017, 2018, 2019 годы, а также сметами о произведенных финансовых затратах, утвержденными на собраниях садоводов 12.02.2017, 10.02.2018 и 09.02.2019 (л.д. 90-93, 94-96, 97, 98, 101, 102). В подтверждение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию представителем истца ФИО1 суду также представлены: копии фотографий с изображением земельного участка №128 ТСН «СНТ «ОТДЫХ», принадлежащего ответчику, а также акт от 11.04.2020 об отключении электроэнергии, согласно которому с 11.04.2020 было произведено полное ограничение поставок электроэнергии на участок №, принадлежащий собственнику ФИО4, выполненное путем отсоединения ввода в дом от линии ЛЭП ТСН «СНТ «ОТДЫХ», связанное с задолженностью по оплате поставляемой электроэнергии (л.д. 106, 130-134). Относительно представленных суду фотоматериалов, представитель истца ФИО1 пояснил,

сумма в размере 656,36 руб. В силу пункта 189 Основных положений - лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица осуществившего бездоговорное потребление от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Акты ответчиком подписаны, возражений не имеется. Ответчику по вышеуказанным актам направлены претензии, содержащие требования об уплате задолженности, а также счет (квитанция) на оплату, по имеющимся у истца адресам. Однако, ответчик обязательства по оплате счета за бездоговорное потреблением электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, на претензии не ответил. Таким образом, за ответчиком числится задолженность