Неосновательное обогащение ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в единый комплекс недвижимости, и придя к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду использования имущества без предусмотренных договором или законом оснований (акт проверки от 29.10.2017, акт проверки от 28.09.2018, акт проверки от 04.10.2019). Расчет неосновательного обогащения определен судами по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылки Общества на то, что включение НДС в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству, подлежат отклонению. Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса). В данном

о неправомерном исключении из размера испрашиваемого неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Взыскивая с Общества испрашиваемое Товариществом на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного ответчиком дохода, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для начисления на эту сумму дохода НДС , поскольку с суммы, взысканной судом как суммы неполученных доходов, НДС уплате не подлежит, такие суммы объектом обложения НДС не являются; в соответствии со статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения указанного налога являются операции по реализации товаров (работ, услуг). Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществом в состав цены товара, поставленного истцу по договору поставки от 09.12.2019 № С-2-12/2019, включен налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 процентов; продукция (саженцы яблони, Гала 5+) в количестве 16 400 штук оплачена покупателем 12.12.2019 в полном объеме. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с оплатой истцом продукции по договору в завышенном размере, поскольку ответчиком в цену товара был включен НДС по налоговой ставке 20 процентов, в то время как данная продукция, с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1952 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908» (далее - постановление Правительства № 1952), подлежит обложению НДС по налоговой ставке 10 процентов. Основанием настоящего

возмещения ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 3 212 093 рублей. В связи с необходимостью определения рыночной стоимости фактического пользования принадлежащим истцу помещением судом назначена судебно-оценочная экспертиза, по которой рыночная стоимость права пользования 1 кв.м нежилых помещений площадью 576,2 кв.м, расположенных по указанном адресу, по состоянию на 01.01.2012 без НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составила 6 299 рублей. За период с 01.01.2012 по 01.10.2012 сумма неосновательного обогащения ответчика в виде платы за фактическое пользование помещением составила 3 212 093 рубля с учетом НДС , а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 составила 110 270 рублей (из расчета ставки рефинансирования Банка России – 8, 25 процента). Довод заявителя о необоснованном включении суммы НДС был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании

данный месяц счет – фактура. Судом принимаются доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате за первое полугодие. При выяснении вопроса об окончании исследования материалов дела представители сторон пояснили, что представлены все возможные доказательства. Таким образом, из представленных счетов – фактур следует, что за период январь – июнь 2008г. (включительно) к оплате было предъявлено 6221418,80 руб., в том числе НДС в сумме 949029,99 руб. Вместе с тем, согласно представленного расчета иска, истец просит взыскать неосновательное обогащение (НДС ) в размере 746198,45 руб., то есть в объеме, подтвержденном платежными документами. Согласился с наличием арифметической ошибки на сумму 156,67 руб. (платежное поручение № 8297964), однако просил рассмотреть настоящий спор в пределах заявленных требований. Таким образом, суд считает, что расчет требований иска и его правовое обоснование частично нашло свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении оплат, произведенных истцом за пределами трехгодичного срока исковой

подтверждает Акт сверки взаимных расчетов № 1628 от 13,08.09г. между ЗАО «ТНП-Транском» и ИФНС № 9. 21.02.08г. вступило в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.08г. по делу № А40-58683/07-41-508. Суд признал, что: в 2006г. ООО «Селена-Нефтехим» неосновательно перечислило ЗАО «ТНП-Транском» НДС по ставке 18%, т.к. услуги ЗАО «ТНП-Транском» 2006г. подлежат обложению НДС по ставке 0%, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ЗАО «ТНП-Транском» обязано вернуть в пользу ООО «Селена-Нефтехим» неосновательное обогащение (НДС по ставке 18%). Основанием иска 000 «Селена-Нефтехим» к ЗАО «ТНП-Транском» явился отказ налогового органа в возмещении НДС по ставке 18% по услугам ЗАО «ТНП-Транском», т.к. налоговый орган квалифицировал названные услуги как подлежащие обложению НДС по ставке 0%. 21.02.08г. (в день вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.08г. по делу № А40-58683/07-41-508): ЗАО «ТНП-Транском» узнало, что его право на возмещение НДС нарушено, т.к. решение суда лишило ЗАО «ТНП-Транском» возмещения НДС по

представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком. В удовлетворении данной части иска следует отказать. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО СКБ "ТОЧРАДИОМАШ" в пользу ПАО "МСЗ" неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 889 146,72 рублей, неосновательное обогащение (НДС ) в размере 77 087,91 рубля, государственную пошлину в размере 22 325 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Судья М.В. Саенко

арбитражным судом. Из материалов дела следует, что 22.01.2016 ООО «Солнцевский угольный разрез» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании незаконным решения № 10 от 20.08.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Определением суда от 09.02.2016 заявление принято, и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 15.03.2016. Принимая во внимание предмет и основание иска ( неосновательное обогащение (НДС ), основанное на решении налогового органа № 10 от 20.08.2015 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость), а также, учитывая, что результаты рассмотрения арбитражного дела № А 59 – 157/2016 будут иметь правовое значение для данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу

мировое соглашение о следующем: 1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 913 946,31 (девятьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 31 копейка, в следующем порядке: 1.1. До "01" июня 2012 года - сумму штрафа в размере 116 814,13 (сто шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 13 копеек; 1.2. До "01" июня 2012 года - сумму пени в размере 27 908,0 (двадцать семь тысяч девятьсот восемь) рублей. 1.3. До "01" июля 2012 года - неосновательное обогащение НДС в размере 769 224,18 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 18 копеек;2. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 913 946,31 (девятьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 31 копейка. 3. Судебные расходы распределяются следующим образом: 3.1. Ответчик уплачивает расходы по госпошлине в сумме 21 278,93 (двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 93 копейки. 4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального

ГК РФ неосновательное обогащение в размере , что соответствует половине стоимости строительных работ и материалов, примененных в строительстве указанного жилого дома. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных исковых требований только частично. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые утверждали, что строительство дома осуществлялось только ФИО4, в связи с чем в оспариваемом решении содержится неправильный вывод о строительстве дома сторонами поровну, т.к. фактически дом строил только истец с отцом. Считает, судом незаконно исключена из суммы неосновательного обогащения стоимость работ и материалов по устройству системы «теплый пол» в размере ., поскольку между сторонами изначально было достигнуто соглашение о строительстве дома по западной технологии. Полагает, судом необоснованно, в нарушение имеющейся методики расчетов затрат на строительство дома, не включен в сумму неосновательного обогащения НДС с произведенных

пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - отказать. В части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" в части включения условия об уплате НДС в размере 18 %, что составляет <данные изъяты>, применения последствий недействительности части сделки - отказать. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - отказать. В части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» неустойки, предусмотренной Законом «О

N1 к Правилам технологического присоединения). Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, такой акт не составлялся и в материалы дела не представлен. Поскольку надлежащее технологическое присоединение у ответчика отсутствовало, договор энергоснабжения между сторонами не заключался. Тем самым у истца возникло право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Относительно включения в сумму неосновательного обогащения НДС суд считает необходимым указать следующее. Неосновательное обогащение, взыскиваемое по настоящему делу, представляет собой плату за пользование электрической энергией, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-8068/13 по делу N А72-4432/2012). С учетом того обстоятельства, что факт бездоговорного использования ответчиком электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 578.376,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98

N1 к Правилам технологического присоединения). Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, такой акт не составлялся и в материалы дела не представлен. Поскольку надлежащее технологическое присоединение у ответчика отсутствовало, договор энергоснабжения между сторонами не заключался. Тем самым у истца возникло право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Относительно включения в сумму неосновательного обогащения НДС суд считает необходимым указать следующее. Неосновательное обогащение, взыскиваемое по настоящему делу, представляет собой плату за пользование электрической энергией, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-8068/13 по делу N А72-4432/2012). С учетом того обстоятельства, что факт бездоговорного использования ответчиком электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод стороны ответчика о том, что фактически