Неосновательное обогащение перечисление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу истца взыскано 1 804 207 рублей неосновательного обогащения; распределены судебные расходы. В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 01.07.2018 № 234 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, решение от 18.12.2020 в части удовлетворения требований отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он мог самостоятельно принимать денежные средства от плательщиков. Предпринимателем не выполнялись работы и не оказывались услуги физическим лицам, в связи с чем у истца не возникло обязательств по перечислению денежных средств ответчику. В соответствии с частью 1

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, образованное путем реорганизации государственного предприятия, полагая, что имело обязанность перечислить в бюджет часть чистой прибыли независимо от источников ее получения, в течение 2016 года перечислило министерству 9 169 500 рублей, составляющих 25 процентов чистой прибыли за 2015 год. В обоснование иска общество указало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате необоснованного перечисления в региональный бюджет части прибыли в размере 9 169 500 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных

процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебная коллегия отвергла доводы истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Доводы заявителя об отсутствии основания для перечисления денежных средств были отвергнуты судом апелляционной инстанции ввиду сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений. Требование о взыскании денежных средств на основании договоров уступки прав требований или по другим основаниям

резолютивной части 18 марта 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 20 марта 2020 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-9), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная сфера», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 733 078руб. 23коп., в том числе 596 700руб. 00коп. неосновательное обогащение (перечисление по платежным поручениям № 1281 от 20.06.2017, № 45 от 17.01.2017, № 153 от 08.02.2017), 136 378руб. 23коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 10.01.2020, без вызова сторон, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «ЛИК» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная сфера» (далее - ответчик) о взыскании 733 078руб. 23коп., в том числе 596 700руб. 00коп.

резолютивной части 16 марта 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 19 марта 2020 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-978), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технопром плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, о взыскании 397 854руб. 16коп., в том числе 310 000руб. 00коп. неосновательное обогащение (перечисление по платежному поручению № 50 от 26.05.2016), 87 854руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 23.10.2019, а также процентов по день фактической оплаты, без вызова сторон, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прод-инвест» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром плюс» (далее - ответчик) о взыскании 397 854руб. 16коп., в том числе 310 000руб. 00коп. неосновательное обогащение (перечисление

мнение кредитора прямо противоречит положениям ст. 870 ГК РФ, относящий договор займа к реальным сделкам. При поступлении соответствующего заявления от должника суд должен был применить срок исковой давности к требованиям кредитора, основанным на расходно-кассовых ордерах №1131 от 05.06.2012г., №1132 от 05.06.2012г., №1133 от 05.06.2012г., №1134 от 05.06.2012г. Конкурсный управляющий считает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежало включению требование ООО «Майма-Молоко» на сумму 1 007 448 руб., где 192 000 руб. неосновательное обогащение (перечисление суммы в размере 192 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2012 №1377 в адрес ОАО «Алтайэнергосбыт») и 815 448 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Исследовав

предоставлена Интернет-связь. Во встречном иске ООО «Пионер», указало, что монтаж оборудования (видеокамер в количестве 5-ти штук, оборудования для Wi-Fi – связи), необходимых для оказания вышеперечисленных услуг был произведен с большой задержкой с 22.08.2017 по 30.11.2017. По итогу монтажа был выставлен счет-фактура на оплату и акт выполненных работ на сумму 13353,52 рублей. С учетом того, что вышеназванное оборудование было продано в рассрочку сроком на 12 месяцев, по мнению ООО «Пионер» у ПАО «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение (перечисление денежных средств по платежному поручению № 539 от 21.12.2017 года на сумму 13353,52 рублей). Таким образом, суд усматривает взаимосвязь первоначального и встречного исков, и считает необходимым в целях экономии процессуальных сроков, для более быстрого и правильного рассмотрения дела назначить их совместное рассмотрение в порядке упрощенного производства, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Одновременно, суд предлагает сторонам в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства представитель в суд дополнительные

условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы согласно п. 8 ст. 808 ГК РФ. Однако истцом не представлены доказательства подтверждающие заключение договора займа, договоры займа не были заключены в письменном виде, выписки ПАО Сбербанк, на которые ссылается представитель истца, не подтверждает обязанности ответчика вернуть зачисленные на его банковский счет денежные средства. Доказательства заключения сторонами договора займа между истцом и ответчиком отсутствуют. Отсутствуют основания расценивать как неосновательное обогащение перечисление денежных средств, поскольку обогащение признается неосновательным, если приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как в настоящем споре имеет место возврат денежных средств по ранее возникшим обязательствам. Таким образом, ФИО3, имея стабильное финансовое положение, одалживал денежные средства ФИО1 лично при встрече, внося денежные средства непосредственно на счет ФИО1, путем внесения денежных средствна карту ФИО1, посредством передачи денежных

на договор не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО2 не нужны были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как он получает хорошую заработную плату, дополнительно занимается куплей-продажей транспортных средств. У ФИО4 иного дохода, кроме заработной платы не было. Ответчик заявляет о безденежность договора займа. Относительно требований о возврате <данные изъяты> пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 могла требовать как неосновательное обогащение, перечисление указанной суммы в счет оплаты стоимости транспортного средства приобретенного ФИО2 подтверждает кассовым ордером. Между тем, проценты и комиссия за выдачу кредита, а также страховая премия взысканию не подлежат, так как были взысканы по решению суда с банка в пользу истицы. Дело рассмотрено по месту жительства ответчика на момент подачи иска. Условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.4 о договорной подсудности о рассмотрении дела в <данные изъяты> суде по месту нахождения сторон, при наличии

средства в размере 10610,05 рублей были списаны с лицевого счета по вкладу ФИО1 как поручителя в счет погашения просроченного платежа ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в данном случае, оснований полагать, что банк получил денежные средства истца в свое пользование, не имеется, поскольку денежными средствами в данном случае воспользовалась ФИО2 Таким образом, Банк не является получателем денежных средств, снятых с лицевого счета ФИО1, в связи с чем оснований расценивать как неосновательное обогащение перечисление денежных средств на счет заемщика и требовать ее возврата с Банка в качестве неосновательного обогащения в контексте требований ст.1102 ГК РФ, не имеется. Указанное не лишает ФИО1 требовать в установленном законом порядке возврата указанных денежных средств с лица, получившего их, т.е. с ФИО2 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при

и обстоятельствам конкретного спора. Выводы основаны на оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки отражены в тексте решения, достаточно подробно мотивированы основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с согласованной позицией сторон приобретение ответчиком ФИО1 спорных денежных средств не основано на договоре или законе, произошло неосновательное обогащение, перечисление денежных средств со стороны истца в пользу ответчика подтверждено чеками по операциям. С учетом того, что банковская карта принадлежит именно ФИО1, была заведена ею, незаконно из ее владения не выбывала, обогащение считается возникшим именно на стороне ответчика ФИО1 При этом учитывается, что ФИО1 самостоятельно передала реквизиты, Пин-код карты и саму банковскую карту в пользование Б. П.В., состояла с ним в фактических брачных отношениях, проживала с ним вместе. Однако именно на заявителе жалобы, как

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать как неосновательное обогащение перечисление 10.04.2017 г. денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в размере 7500 руб., поскольку обогащение признается неосновательным, если приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истцом ФИО1 в исковом заявлении не приведено доводов, обуславливающих причину перевода денежных средств 10.04.2017 г. на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 Факт перечисления денежных средств 10.04.2017 г. от ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается