области, Министерство Финансов Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 16.04.2004 N 5228 в сумме 476 809,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ТУ Росимущества в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб., госпошлина в сумме 31 380 руб.; с ТУ Росимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 300 руб.; с ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу общества с ограниченной Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 руб. В
обогащения по договору субподряда от 01.03.2017 № СП-Ф-9/13 в размере 362 377,88 руб., убытков по договору субподряда от 18.04.2017 № СП-Ф-9 в размере 17 898 775,10 руб., убытков по договору субподряда от 19.04.2017 № СП-Ф-10 в размере 3 865 622, 90 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда от 15.01.2017 № СП-Ф-2 в размере 625 000 руб., неосновательное обогащение по договору субподряда от 01.03.2017 № СП-Ф9/13 в размере 362 377, 88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Инвестпроект» (далее – акционерное общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии
Москва 14 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – заявитель, ООО «Трансавто») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу № А40-266749/2019 по иску ООО «Трансавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании 793 522,76 руб., из которых: неосновательное обогащение по договору лизинга № 35537/2015 от 29.10.2015 в размере 225 133,87 руб., неосновательное обогащение по договору лизинга № 38495/2015 от 30.12.2015 в размере 568 388,89 руб., а также по встречному иску ООО «Каркаде» к ООО «Трансавто» о взыскании 986 480,52 руб. убытков и 11 561,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный удовлетворен в части основного требования, в удовлетворении требования
встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дуэт стиль» (Москва, далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение по договору от 02.03.2017 № 1727 в размере 1 481 175 рублей 88 копеек и неосновательное обогащение по договору от 31.03.2017 № 1729 в размере 1 273 523 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи
удовлетворении искового заявления ООО «Елстон» в размере 22 696 110,38 руб. и частичном удовлетворении встречного искового заявления ООО «Проспект» в размере 31 083 297,12 руб.; произведен зачет взаимных требований, взыскано с ООО «Елстон» в пользу ООО «Проспект» 8 387 186,74 руб. Принимая судебные акты в обжалуемой части встречного иска, суды исходили из того, что доказательств выполнения работ по договорам № КП-160/СП-2 и КП-18/СП-3 не представлено, в связи с чем взыскали с ООО «Елстон» неосновательное обогащение по договору № КП-160/СП-2 в размере 300 000 руб. и частично по договору № КП-18/СП-3 в размере 304 731,89 руб. Также суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении требования ООО «Проспект» о взыскании с ООО «Елстон» штрафа в заявленном размере за расторжение следующих договоров: № КП-159/СП-1 в размере 1 521 853,80 руб., № КП-160/СП-3 в размере 361 978,70 руб., № 160/СП-1 в размере 459 366,80 руб., № КП-18/СП-3
(ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров, установил: Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Завод подъемно-транспортного оборудования» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УБРиР-лизинг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 296 082 руб. 86 коп., в том числе 594 027 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение по договору № 10152/ЛП от 12.12.2007, 315 853 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение по договору № 101511/ЛП от 29.08.2008, 386 202 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение по договору № 101510/ЛП от 29.08.2008, о признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 101510/ЛП от 29.08.2008 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 руб. Решением от 06.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил
– АПК РФ) увеличило размер исковых требований по первоначальному иску до 8 311 721 руб. 65 коп. в связи с исключением из расчета произведенных при расчете первоначальной суммы иска зачетов встречных обязательств перед ООО «Амурстрой-Технология» по оплате генподрядных услуг и оплате затрат на электроэнергию. ООО «Амурстрой-Технология» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер встречных исковых требований до 3 908 474 руб. 10 коп., из которых 2 674 626 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 22-2/11 от 21.11.2011; 1 054 692 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 8-4/12 от 21.03.2012; 179 155 руб. 21 поп. - задолженность по возмещению затрат на электроэнергию. Определением суда от 19.11.2013 была назначена судебная строительная экспертиза. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы по ходатайству экспертов неоднократно продлевался. Определением суда от 13.01.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд
22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. После направления дела на новое рассмотрение, ответчиком было подано заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому он просил взыскать с истца неосновательное обогащение по договору лизинга от 24.11.2020 № 26524-КРК-20-АМ-Л в размере 713 946,46 руб., неосновательное обогащение по договору лизинга от 02.11.2020 № 22243-КРК-20-АМ-Л в размере 1 962 458,27 руб. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен с учетом уточнений
несет и оплачивает фактические потери на собственных сетях при передаче тепловой энергии, теплоносителя от точки приема от ПАО «Т Плюс» до конечных потребителей. Таким образом, некорректное определение ПАО «Т Плюс» объема энергоресурса в точках передачи (своим потребителям) в сторону уменьшения напрямую связано с увеличением на тот же объем тепловой энергии, теплоносителя по договору №30206кп, что приводит к переплате ОАО «ТЕВИС» излишне выставленных сумм по указанному договору. АО «ТЕВИС» просит взыскать с ПАО «Т» неосновательное обогащение по договору №30206кп в сумме 61 502 413 руб. 26 коп. за январь-май, июль, август и октябрь 2018 года. АО «ТЕВИС» направило в ПАО «Т Плюс» претензии от 08.07.2020 №48/5955, от 08.07.2020 48/5956, которые остались без исполнения. Изложенное послужило основанием для обращения АО «ТЕВИС» с исковым заявлением в арбитражный суд. ПАО «Т Плюс» во встречном исковом заявлении просило взыскать с АО «ТЕВИС» задолженность по договору №30206кп за февраль и август 2018 года в сумме 13
в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Доржиеве Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Аммат» по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 г. которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору от 31 января 2013 г. в размере <...> руб., проценты – <...> руб., по договору от 26 июня 2013 г. неосновательное обогащение – <...> руб., проценты – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы – <...> руб. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства <...> руб. Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С
договора аренды земельного участка возле данного дома площадью *** кв.м., договор аренды не заключен до настоящего времени. Утверждает, что не получала от ФИО3 никаких денежных средств. Оценив изложенное, суд находит иск ФИО2 в этой части обоснованным и взыскивает с ФИО3 в его пользу *** рублей. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит *** рублей, в том числе *** рублей - в счет возмещения задолженности по договору займа, *** рублей - неосновательное обогащение по договору поручения от *** 2008 года, *** рублей - неосновательное обогащение по договору поручения от *** 2008 года, *** рублей - неосновательное обогащение по договору поручения от *** 2009 года, *** рублей - неосновательное обогащение по договору поручения от *** 2009 года. Статья 98 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов. Истец ФИО2 при подаче иска заплатил госпошлину в размере *** рублей
подложные договоры, следовательно, считает, что при отсутствии договоров поручительства удовлетворить свое право требования в полной мере, на которое рассчитывал при заключении договоров цессии с банком, он не может. ФИО4 является единственным участником -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и при отсутствии его поручительства по взятым обществом кредитным обязательствам, он, ФИО1, не стал бы заключать все указанные выше договоры цессии. Просит расторгнуть договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ООО АКБ «Стратегия» неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -ФИО6-.; неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6-.; неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6-. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ООО АКБ «Стратегия» неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6-.; неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6-.; неосновательное обогащение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО6-.,
представление интересов организации на основании. Каких-либо доверенностей ФИО1 выдано не было. В результате оказанных ею услуг по указанному договору ФЭКА получила от ООО «Строительно-транспортное предприятие «Гита» денежную сумму в размере 1 213 000 рублей, которые принадлежат ей, Губайдуллиной Д.Д. Евсюков Р.О. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором после уточнения требований просит: - взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение по договору №... от 27.12.2010 г., заключенному с МУП «Управляющая компания «Жилкомсервис»», в сумме 411690 рублей; неосновательное обогащение по договору №... от 24.05.2010 г., заключенному с ООО «Юмагузинское водохранилище», в сумме 1280374 рубля; неосновательное обогащение по договору №... от 07.12.2009 г., заключенному с МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», в сумме 1301512 рублей; неосновательное обогащение по договору №... от 07.09.2009 г., заключенному с ОАО «Башкирэнерго», в сумме 12000000 рублей; расходы по
