Неосновательное обогащение по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Банк ВТБ» (далее – банк, ответчик) о взыскании 7 350 000 рублей неосновательного обогащения, 1 119 112 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, установила: между обществом и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет № <***> (далее – договор). Согласно договору, заключенному обществом и банком, банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а общество приняло на себя обязательство оплачивать услуги ответчику в размере и сроки, установленные тарифами. На основании договора беспроцентного займа от 24.12.2020, заключенного между ФИО1 (займодавец) и обществом (заемщик), займодавец передает в

указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда со ссылкой на то, что факт наличия между ФИО1 и ООО «Агентством Сибирь» обязательств, вытекающих из договора займа, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем денежные средства получены ответчицей без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение. При этом указал, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами, представленными ответчицей, поскольку исследованная судом светокопия договора займа от 1 ноября 2016 г. не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оригинал данного договора суду не представлен, в связи с чем показания свидетелей о заключении договора займа в совокупности с представленной светокопией договора не являются достоверным подтверждением наличия заемных отношений. Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих

обществу с ограниченной ответственностью «Экодор» (Республика Дагестан, далее – ответчик, общество) о признании договора займа от 03.03.2015 б/н незаключенным, о взыскании 1 067 000 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен; договор займа от 03.03.2015 б/н признан незаключенным; с общества в пользу кооператива взыскано 1 067 000 рублей неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 указанные судебные акты изменены; резолютивная часть решения изложена в другой редакции: договор займа от 03.03.2015 б/н признан незаключенным; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, кооператив просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, постановление арбитражного суда округа отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить его требование о взыскании с общества неосновательного обогащения. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

процентов по договору процентного целевого займа от 30.09.2019 № 30/09/19, 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства и обустройство территории базы и подъездных путей в г. Гусеве (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 635 500 евро неосновательного обогащения, 76 500 евро пеней, 73 512 рублей 91 копейки убытков, 4260 рублей стоимости услуг; производство по делу прекращено в части требований о взыскании 1 372 246 рублей 89 копеек убытков в виде процентов по договору займа , 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений (в связи с отказом от иска), 22 670 евро оплаты по контракту на обучение персонала; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции

рублей, в том числе: 722 810-72 рублей – неосновательное обогащение из обязательств по договору займа № 225-10 от 09.12.2010; 4 100 000 рублей – неосновательное обогащение из обязательств по погашению ООО «Молочная сказка 22» задолженности ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» перед ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100»; 1 000 000 рублей – неосновательное обогащение по погашению ООО «Молочная сказка 22» задолженности ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» перед ООО «Селиф»; 15 500 00 рублей – неосновательное обогащение по договору займа № 24-11/2 от 31.05.2011; 28 800-92 рублей – неосновательное обогащение в связи с исполнением ООО «Молочная сказка 22» обязательств ИП ФИО4 по договору № 2/505 от 01.07.2013 перед ЗАО «Барнаульский молочный комбинат»; 159 300 рублей – неосновательное обогащение в связи с исполнением ООО «Молочная сказка 22» обязательств ООО «Сибириус» по договору № 2/764 от 01.07.2013 перед ЗАО «Барнаульский молочный комбинат»; 2 862-68 рублей – неосновательное обогащение в связи с исполнением ООО «Молочная

рублей, в том числе: 722 810-72 рублей – неосновательное обогащение из обязательств по договору займа № 225-10 от 09.12.2010; 4 100 000 рублей – неосновательное обогащение из обязательств по погашению ООО «Молочная сказка 22» задолженности ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» перед ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100»; 1 000 000 рублей – неосновательное обогащение по погашению ООО «Молочная сказка 22» задолженности ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» перед ООО «Селиф»; 15 500 000 рублей – неосновательное обогащение по договору займа № 24-11/2 от 31.05.2011; 28 800-92 рублей – неосновательное обогащение в связи с исполнением ООО «Молочная сказка 22» обязательств ИП ФИО4 по договору № 2/505 от 01.07.2013 перед ЗАО «Барнаульский молочный комбинат»; 159 300 рублей – неосновательное обогащение в связи с исполнением ООО «Молочная сказка 22» обязательств ООО «Сибириус» по договору № 2/764 от 01.07.2013 перед ЗАО «Барнаульский молочный комбинат»; 2 862-68 рублей – неосновательное обогащение в связи с исполнением ООО «Молочная

с заявлением о признании требования к должнику - открытому акционерному обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» (далее - общество «Финансовая компания «Частные инвестиции», должник) в размере 654305,13 руб., в том числе 620390 руб. основной долг, 33914 руб. проценты установленными и о включении их в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 12.02.2010 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, кредитор просил взыскать неосновательное обогащение по договору займа № Н-8010401 от 21.08.2008 (л.д.50). Определением арбитражного суда от 14.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 86386 руб.34 коп., в том числе 80390 руб. основной долг, 5996 руб. проценты за пользование займом, в части требования включить в реестр кредиторов 20000 руб. производство по делу прекращено. Кредитор обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 14.01.2011 в части отказа в признании

рублей, в том числе: 722 810-72 рублей – неосновательное обогащение из обязательств по договору займа № 225-10 от 09.12.2010; 4 100 000 рублей – неосновательное обогащение из обязательств по погашению ООО «Молочная сказка 22» задолженности ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» перед ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100»; 1 000 000 рублей – неосновательное обогащение по погашению ООО «Молочная сказка 22» задолженности ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» перед ООО «Селф»; 15 500 000 рублей – неосновательное обогащение по договору займа № 24-11/2 от 31.05.2011; 28 800-92 рублей – неосновательное обогащение в связи с исполнением ООО «Молочная сказка 22» обязательств ИП Головских Н.А. по договору № 2/505 от 01.07.2013 перед ЗАО «Барнаульский молочный комбинат»; 159 300 рублей – неосновательное обогащение в связи с исполнением ООО «Молочная сказка 22» обязательств ООО «Сибириус» по договору № 2/764 от 01.07.2013 перед ЗАО «Барнаульский молочный комбинат»; 2 862-68 рублей – неосновательное обогащение в связи с исполнением ООО

ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> к ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности в сумме 21 322 810-72 рублей, УСТАНОВИЛ Конкурсный управляющий ООО «Молочная сказка 22» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» (изменение наименования на АО «Барнаульский молочный комбинат») о взыскании 21 322 810-72 рублей, в том числе: 722 810-72 рублей – неосновательное обогащение по договору займа № 225-10 от 09.12.2010; 4 100 000 рублей – неосновательное обогащение при погашении ООО «Молочная сказка 22» задолженности ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» перед ЗАО «Завод железобетонных изделий – 100»; 1 000 000 рублей – неосновательное обогащение при погашении ООО «Молочная сказка 22» задолженности ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» перед ООО «Селиф»; 15 500 000 рублей – неосновательное обогащение по договору займа № 24-11/2 от 31.05.2011, выделенному делу присвоен № А67-2978/2015. 06.05.2015 от ответчика

истцом требованиям, с ООО «Красломбард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 138 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 825 руб. 99 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красломбард» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 461 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 138 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красломбард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 825 руб. 99 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 06.10.2015. СУДЬЯ: Е. А.

от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору займа. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> как неосновательное обогащение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> как проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, перечисляя денежные средства ИП ФИО3 без заключенного договора займа, не подписывая его и не имея его на руках, истец и ответчик ФИО1 не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии у него обязательств перечислить данные денежные средства. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию денежные средства, переданные в

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.П., при секретаре Муравья Е.И. с участием представителя истца ИКПК «Свой дом» ФИО5, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипотечного Кредитного Потребительского Кооператива «» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л Ипотечный Кредитный Потребительский Кооператив «» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании руб. как неосновательное обогащение по договору займа и расходов по госпошлине. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3. был заключен договор займа №, согласно которому истец получил заем в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа истцом была погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также были выплачены проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ в размере руб.Поскольку возврат суммы займа был осуществлен с нарушением срока платежа ответчику ФИО3 в добровольном

Дата, а именно: сумма основного долга в размере 1300000 рублей 00 копеек; проценты в размере 13712 рублей 33 копейки; - задолженность по договору займа Номер от Дата, а именно: сумма основного долга в размере 1650000 рублей 00 копеек; проценты в размере 13267 рублей 81 копейка; - задолженность по договору займа Номер от Дата, а именно: сумма основного долга в размере 800000 рублей 00 копеек; проценты в размере 5600 рублей 00 копеек; - неосновательное обогащение по договору займа Номер от Дата в размере 2100000 рублей 00 копеек; - задолженность по договору займа Номер от Дата, а именно: сумма основного долга в размере 1500000 рублей 00 копеек; проценты в размере 10047 рублей 95 копеек; - задолженность по договору займа Номер от Дата, а именно: сумма основного долга в размере 680000 рублей 00 копеек; проценты в размере 9052 рубля 05 копеек; - задолженность по договору займа Номер от Дата, а именно: сумма