Неосновательное обогащение по расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанная расписка была бы выдана от его имени, а не от имени конкретного участника. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, признав , что с учетом требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО2; расписка согласно ее тексту составлена ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не как физическими лицами, а как учредителями Общества, ввиду чего суд общей юрисдикции, прекращая производство по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, констатировал, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности истца и ответчиков в рамках созданного ими хозяйственного общества. Как установили судебные инстанции, полученные денежные средства согласно тексту расписки были потрачены на хозяйственные нужды Общества: приобретение оборудования, работы по монтажу

кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Заявив требование о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения разницы между стоимостью доли, указанной в договоре, и суммой, указанной в расписках как уплаченной покупателем по тому же договору, ФИО1 сослался на то, что с 11.06.2013 ответчики без каких-либо правовых оснований пользуются указанными денежными средствами. Судами установлено, что ФИО9 и ФИО10 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Любава», им принадлежало соответственно, 60% и 40% уставного капитала общества. По нотариально удостоверенному договору от 11.06.2013 ФИО9 и ФИО10 продали принадлежащие им доли ФИО1 за 10 000 руб. Вместе с теми, согласно имеющимся

и объекты незавершенного строительства 13 523 948 руб. 95 коп. Полагая, что предприниматель получил исполнение обязательства за истца от третьего лица в объеме, превышающем объем обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО2 к предпринимателю о взыскании 13 523 948 руб. 95 коп. установлено, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением предпринимателя, поскольку по расписке от 26.08.2014 были переданы Якуббаевым Х.Ш. предпринимателю в счет оплаты за земельные участки и объекты незавершенного строительства по указанным договорам купли-продажи по цене, соответствующей их реальной рыночной стоимости. При этом также установлено, что по состоянию на 18.01.2017 единственным учредителем общества с 18.10.2002 (дата создания юридического лица) является Якуббаев Х.Ш. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судом общей

Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 по делу № А73-12419/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог- ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" о взыскании 46 635 357 руб. неосновательного обогащения за период с 02.12.2016 по 31.05.2022, (третьи лица: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" ФИО3), установил: как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 2526.12.2015 ФИО4 и Компания "Диалог-ДВ" (заемщик) заключили договоры займа и залога. По условиям договоров заемщику предоставлялось 30 000 000 руб. с обязательством возврата до 27.08.2016. Факт передачи денег оформлен распиской ФИО5 (генерального директора Компании "Диалог-ДВ"). Возврат займа обеспечивался залогом имущества Компании "Диалог-ДВ": автосервисом с административным помещением, девятью модульными зданиями, некапитальным строением (складом); а также дорожностроительной техникой (асфальтоукладчиком, катком дорожным, краном стреловым, погрузчиком, экскаватором, грузовым автомобилем с крановой установкой) (далее – спорное имущество). 23.11.2016 Компания "Диалог-ДВ" передала

г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.20149 по делу № 2-2388/2019, принятое по тем же основаниям. Однако вышеуказанным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения (сбережения) взысканы денежные средства по расписке от 18.10.2016 в размере 48000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 14.05.2019 в размере 2873,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726,21 руб. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения по распискам от 14.06.2016, от 11.07.2016,от 07.10.2016, от 25.10.2016, от 22.11.2016 и от 28.12.2016 в общем размере89000 руб. отказано. Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления обусловлен тем, что денежные средства переданы ФИО2 по правовому основанию (обязанность заявителя в деле о банкротстве погасить расходы арбитражного управляющего), что исключает признание их неосновательным обогащением ответчика. Предметом же настоящего спора является взыскание с бывшего финансового управляющего имуществом должника ФИО2 убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства. Таким образом, основания

из бюджета. Согласно ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 138-142, ст.150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить. Утвердить мировое соглашение между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань (Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Арский район (Ответчик) в следующей редакции : 1. «Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения по расписке от 10 июня 2014г. в размере 250 000 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8000 руб.00 коп., расходов на услуги представителя в суде в размере 30 000 руб. 00 коп. 2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Истец отказывается от иска, а Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму требований в размере 125 000 руб., на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении. 3. Возмещение суммы требований в размере 125 000

перерыва 07.12.2009 г., 14:15 час. судебное заседание продолжено. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 642 324 руб., в том числе по расписке от 30.03.2006 г. – сумму неосновательного обогащения в размере 2 001 600 руб., проценты за использование чужих денежных средств за период с 30.03.2006 г. по 30.03.2009 г. в размере 780 624 руб., начисленные на сумм неосновательного обогащения; по расписке без даты сумму неосновательного обогащения в размере 1 860 100 руб.; обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Тайфун-ВОК», расположенному по адресу: <...>. Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Ответчик заявленные требования не признал, возражения на иск изложил в отзыве. Третье лицо – ООО «Прогресс» - в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 206 000 руб., полученных ответчиком по чекам Сбербанк-онлайн от 03.06.2019, от 05.06.2019, от 15.07.2019, от 18.08.2019, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по расписке от 30.07.2018, по чекам Сбербанк-онлайн от 03.06.2019, от 05.06.2019. Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего. В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В суде истец просит установить факт незаконного присвоения денежных средств ФИО7 ( неосновательное обогащение ), пояснил, что установление этого факта необходимо ему для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить факт незаконного присвоения ФИО7 денежных средств в размере 2400000 рублей ( неосновательное обогащение ) по расписке от 5 апреля 2011 года, полученных от ФИО4. В указанных требованиях к ФИО8 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ истец в суд доказательств незаконного присвоения указанной суммы денег ФИО8 не представил. Как следует из материалов дела денежные средства принял ФИО7 о чем представил расписку от 5 апреля 2011 года. По смыслу ст. 45 СК РФ, а также п. 3 ст. 256 ГК РФ, каждый из супругов

ему ответчиками не предоставлено. Согласно ст.395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013г. по 21.04.2015г. в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебных заседаниях истец исковые требования уточнил. Так, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение по расписке от 24.03.2013г. в размере <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение по расписке от 30.04.2013г. в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по расписке от 11.05.2013г. в размере <данные изъяты>. Указал, что поскольку ему стало известно, о том, что ответчики не собираются выполнять свои обязательства, возникшие в связи с передачей им денежных средств по распискам – 20 декабря 2013 года, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2,

использование денежных средств, ему ответчиками не предоставлено. Согласно ст.395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013г. по 21.04.2015г. в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебных заседаниях истец исковые требования уточнил. Так, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение по расписке от 24.03.2013г. в размере <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение по расписке от 30.04.2013г. в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по расписке от 11.05.2013г. в размере <данные изъяты>. Указал, что поскольку ему стало известно, о том, что ответчики не собираются выполнять свои обязательства, возникшие в связи с передачей им денежных средств по распискам – 20 декабря 2013 года, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2,