Неосновательное обогащение услуги не оказаны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и исходил из того, что на стороне ООО «Скорость Света» возникло неосновательное обогащение, вследствие передачи последнему векселя, цена которого превышает стоимость оказанных услуг. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности того, что по состоянию на 25.06.2018 стоимость векселя серия № 0005011 от 19.06.2018 превышала 2 306 200 рублей (стоимость оказанных услуг), а ООО «Скорость Света» в последующем реализовало данный вексель по более высокой цене. Дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 2 между истцом и ответчиком не содержит каких-либо оговорок о возникновении в результате передачи векселя переплаты по договору

судебных актов, ссылаясь на противоречие их установленным в ранее рассмотренных делах обстоятельствам, неправильную оценку доказательств, отсутствие неосновательного обогащения, неправильное применение исковой данности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенной части иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Признание судами обязанности заказчика оплатить только фактически оказанные услуги соответствует статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что объем оказанных услуг в рамках ранее рассмотренных дел не устанавливался и на заявленную сумму услуги не оказаны, суды

от сетевой компании – Сулейманов А.А., Чудаков М.Л., от общества «ФСК ЕЭС» - Козлов С.И., Хохлова Ю.Г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.11.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: завод обратился с иском в арбитражный суд и потребовал взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение в размере 251 302 202,58 руб., составившее переплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая по декабрь 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: 17 277 026,42 руб. по состоянию на 30.10.2014 и с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Сетевая компания предъявила встречный иск о взыскании с завода 144 167 181,37 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных с января по март 2014 года в рамках договора от

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «МРСК Урала» - Антипина О.Ю. (доверенность от 01.01.2015 № 140/2015); общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН: 1024201465903, ИНН: 4217039402; далее – общество «Металлэнергофинанс») – Шнайдер Я.В. (доверенность от 01.01.2014). Общество «Металлэнергофинанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком в период с января по октябрь 2013 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.04.2008 № 18-01/52ПЭ (далее – договор оказания услуг от 25.04.2008), в сумме 10 374 191 руб. 68 коп. Решением суда от 10.11.2014 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Металлэнергофинанс» взысканы неосновательное обогащение в сумме 10 374 191 руб. 68 коп.,

выручки за реализованные билеты стоимости оказанных услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД в размере 15,61% от стоимости билетов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Заявляя возражения относительно удержания ответчиками стоимости указанных услуг, истец, считая, что услуги ответчиками не оказывались по причине отсутствия реализации ответчиками билетов пассажирам, пользующимся СПД, а также пассажирам, осуществляющим проезд по студенческим билетам, продаваемым посредством ФГУП "Почта России", просил взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиками стоимости фактически не оказанных услуг. Ответчики, обосновывая размер оказанных в этой части услуг, ссылаются на условия пункта 3.2 договоров оказания услуг, не согласованного истцом в ходе урегулирования разногласий. В соответствии с пунктом 3.2 проектов договоров Перевозчик оплачивает услуги Автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию. Аналогичный порядок расчетов применялся ответчиками при определении размера оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся

силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем самым, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимости от заявленного основания исковых требований, истец должен представить доказательства применения ответчиками завышенной стоимости оказанных услуг и, соответственно, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги, а также размер неосновательного обогащения. Из материалов дела и позиций сторон по нему следует, что предметом разногласий между сторонами является формирование стоимости оказанных ответчиками истцу услуг автовокзала. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые

органа. В данном случае заключение экспертизы может являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования). Без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопросы о наличии на стороне Сетевой компании неосновательного обогащения и его размере. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 30.08.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем» (далее – ООО «СЗУАП») Мазину Павлу Александровичу, поставив перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Является ли цена, по которой ОАО «Вологдаэнергосбыт» (далее – Сбытовая компания) оплачены услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Сетевая компания) по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с января по август 2009 года, экономически обоснованной с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год и фактически действовавшей на территории Вологодской

если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования истца о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения по лицензионному договору. В отношении довода о необоснованности отказа во взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которые были перечислены обществом в пользу компании «СПАР Руссия Б.В.» авансом по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 № 06/ 04/16 суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили следующее. В период с 01.04.2016 по 31.12.2016 компания «СПАР Руссия Б.В.» оказывала обществу весь согласованный в договоре комплекс услуг и отправляла обществу акты об оказанных услугах, отчеты об оказанных услугах и счета-фактуры. Так, акты и счета–фактуры предварительно отправлялись по электронной почте бухгалтеру истца, а также оригиналы актов, отчетов об оказанных услугах и счетов-фактур отправлялись по почте с использованием сервиса Почты России «EMS». В

владения спорными денежными средствами. Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарабрина В.Н. и его представителя Липатовой А.Н. о пропуске Шапошниковым Д.В. сроков исковой давности также является несостоятельным. О полученном неосновательном обогащении Шапошников Д.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, оформив кассовую операцию расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При возврате денежных средств в кассу ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», сторонами был согласован срок возврата денежных средств, т.е. в течение 2-х календарных месяцев с момента возвращения денежных средств. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» вновь обязалось произвести оплату оказанных по вышеуказанным договорам услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» вновь обязалось произвести оплату оказанных по вышеуказанным договорам услуг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» вновь обязалось произвести оплату оказанных по вышеуказанным договорам услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все

указанные в расчете ответчика юридические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов организаций ООО «Белтранс» (за представление интересов ООО «Корпорация «УМЗ») и ООО «НТКК» в пользу ИП Фистина Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 525 000 руб., в связи с чем денежные средства в сумме 73600 руб. являются неосновательным обогащением, суд признает необоснованными на основании следующего. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухлыниным Ю.Н. (доверитель) и ИП Фистиным Д.Н. (исполнитель), исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных доверителем документов по делу; по результатам анализа представленных доверителем документов, исполнителем предложен способ защиты прав и законных интересов доверителя в суде; проведено 2 (две) часовых консультаций доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, о возможных способах защиты прав и законных интересов доверителя в процессе, о

ответчик), Чаплыгину С.В. (далее - ответчик), которым просило взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 899,46 руб.; взыскать с ответчика Чаплыгина С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 011,13 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795,61 руб. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен Договор об оказании услуг связи «Билайн» № с условием оплаты по факту оказанных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику ПАО «ВымпелКом» по указанному договору за услуги связи, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере руб. Фактически услуг связи за указанный период со стороны ПАО «ВымпелКом» оказано на сумму руб. Оказанная

подписанный акт выполненных работ является недействительным в силу недостоверность указанных в нем данных, а со стороны ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение в виде уплаченных за так и не оказанные услуги денежных средств. Согласно п. 9.1. Договора, договор вступает в силу момента подписания его обеими сторонами и действует до момента подписания сторонам Акта выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору, а разрешение споров вытекающих из договора, производится путем проведения переговоров между сторонам (п.8.1). ДД.ММ.ГГГГ Коптяевой О.В. в адрес Малюк Т.Г. и Кулакова А.Ю. направлено предложение провести с истцом переговоры по возникшему из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ спору. Однако ответа в адрес Коптяевой О.В. не последовало. Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которого услуги по договору оказаны качественно и в полном объеме, а стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. Как следует из искового заявления и

получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). В обоснование иска Сидоренков Э.Ю. ссылался на то, что им по поручению ООО «Валф-Рус» были оказаны юридические услуги, которые приняты ООО «Валф-Рус», но не оплачены. Признание судом незаключенным соглашения от 02.12.2016 не препятствует взысканию с ООО «Валф-Рус» в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг. Полагал, что возникновение неосновательного обогащения по итогам оказания услуг доказывают документально подтвержденные факты: наличия согласованной воли сторон на оказание услуг, фактическое оказание услуг, надлежащая приемка (фактическое получение) оказанных услуг. Воля сторон на оказание и приемку услуг подтверждается соглашением от 02.12.2016, перепиской сторон и документами, которыми они обменивались в процессе оказания услуг, договором от 16.12.2016, удостоверенном нотариусом г. Москвы. В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, Сидоренковым Э.Ю. предоставлена копия соглашения от 02.12.2016, электронная переписка, сведения о телефонных переговорах, скриншоты СМС-сообщений. Ссылался на то, что в ходе оказания услуг он руководствовался сложившейся