Неосновательное обогащение за установку рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(заявление) индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А05-6885/2019, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Сергею Валентиновичу (далее – Предприниматель) о взыскании 4 641 593 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего плату за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций , а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.05.2019 по день фактической оплаты. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 3 420 905 рублей 88 копеек, в том числе: 3 347

«О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и закона № 98-ОЗ в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга. До момента разграничения права собственности на землю, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание неосновательного обогащения в отсутствие договора в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, после 17.05.2013 относится к компетенции министерства. Владельцы рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, были уведомлены о переходе прав кредитора к министерству после 17.05.2013 путем опубликования нормативно-правового акта. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предпринимателем, как владельцем объектов наружной рекламы,

кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по делу № А71-16342/2016 по иску муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска (далее – администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Вительевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 668 403 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию 22 рекламных конструкций за период с 16.04.2013 по 31.10 2013, 194 199 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 01.12.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – управление), установил: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и

(доверенность от 09.01.2018 № 29/04-6); от ответчика: Шалымов А.А. – директор (личность удостоверена); от третьего лица: не явился, извещен. установил: В производстве Арбитражного суда Брянской области находятся дела № А09- 13537/2017, № А09-13538/2017, № А09-13542/2017, № А09-13543/2017, № А09-13545/2017, № А09-13536/2017, № А09-13539/2017, № А09-13540/2017, № А09-13541/2017 по исковым заявлениям Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее- Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» о взыскании неосновательного обогащения за установку рекламных конструкций , расположенных на территории города Брянска. В соответствии с ч.ч.2, 2.1. ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела

отзыв, в котором сослалось на законность выданных предписаний, дополнительно указав на то, что ранее комитетом на данные конструкции выдавались разрешения на распространение наружной рекламы (№ 0338 от 18.07.2006; № 0339 от 18.07.2006; № 0683 от 11.12.2006 г.). в которых указано, что они выдаются на установку рекламных конструкций, в заявках, приложенных к разрешениям ООО «Мебель Черноземья и К», указано, что предполагаемые к установке конструкции являются рекламными. Также комитетом представлена копия претензии о взыскании неосновательного обогащения за установку рекламной конструкции по адресу ул. Карла Маркса, 72/5 (исх. № 3659/03.1.01-11 от 05.07.2018), которая, как пояснил комитет, была признана ИП Харитоновой Л.Т. как новым собственником рекламной конструкций, а денежные средства были оплачены в бюджет города Курска на основании графика погашения задолженности. В письменном дополнении к отзыву комитет указал на то, что в соответствии с информацией, размещенной на входах в торговые предприятия, расположенные по адресам: г. Курск, ул. К. Маркса 72/5, ул. Ольшанского, 26, они

информации в г. Казани». Между тем, период, указанный истцом в расчете, документально не подтвержден. Согласно постановления № 1938 от 06.04.2010 года о привлечении Митряева С.А. к административной ответственности нарушение порядка размещения наружней информации допущено 1.04.2010 года. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 2734 руб. 8 коп. В остальной части иск подлежит отклонению. Требование о взыскании неосновательного обогащения за установку рекламной конструкции , расположенной по адресу: ул.Техническая – Тихорецкая, также подлежит отклонению, так как надлежащее доказательство принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику, отсутствует. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для отнесения государственной пошлины на истца по рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул.Техническая – Тихорецкая не имеется. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. относятся на ответчика. На

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что конструкция, установленная на стене жилого дома, является рекламой. Вывеска имеет целью информировать о месте нахождения организации, в том числе с учетом помещения, занимаемого ответчиком в здании. Суд не указал, каким образом тариф за пользование одним квадратным метром сдаваемой в аренду площади общедомового имущества соотносится с расчетом суммы неосновательного обогащения за установку рекламной конструкции на фасаде здания. Договор аренды по своей природе никак не соотносится с договором на размещение рекламной конструкции на фасаде здания. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы неразумны и несоразмерны, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и личного участия представителя в судебном заседании. Услуги представителя фактически свелись к составлению искового заявления. В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество указывает, что настенный щит со светодиодными буквами размером 300 см.*90

либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Из материалов дела следует, что на период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска. Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения он не извлек, так как по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являлся собственником спорных рекламных конструкций, в силу следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной

Таким образом, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств правильности произведенного расчета неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена рыночная стоимость права аренды на занимаемые ответчиком земельные участки, и суду сторонами не заявлено ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы по определению стоимости аренды земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части. В остальной части сумма взыскиваемого неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с постановлением Администрации города Тобольска от 27 сентября 2016 года N 83 "Об утверждении положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск", распоряжением администрации города Тобольска от 07 октября 2016 года N 1850 "Об утверждении базовой расчетной ставки за 1 кв. м площади экспонируемой поверхности в месяц". Указанным выше постановлением Администрации города Тобольска от 27.09.2016 N 83 утверждено Положение о порядке заключения договора на установке и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном

16). 18.02.2022 администрацией города Нижний Новгород в адрес ГК «Рекстар» направлена запрос-претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 2 214 000 рублей за использование рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых в нарушение требований законодательства без действующего разрешения (т.1 л.д. 18-19). Из содержания ответа ГК «Рекстар» от 24.02.2022 следует, что рекламные конструкции, установленные по адресам: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.163А; г.Н.Новгород, ш.Московское, д.237; г.Н.Новгород, ул.Куйбышева, д.65а, не принадлежат юридическим лицам, входящим в группу компаний «Рекстар». Эксплуатация указанных рекламных конструкций производится на основании договора аренды, заключенного со стороны группы компаний «Рекстар» от ИП Матвеева А.Н. и Авдошиным Н.А., являющегося собственником указанных рекламных конструкций. На основании договора обязательства получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в контролирующих органах лежат на собственнике конструкций Авдошине Н.А. (т.1 л.д. 20). Из приложенного к ответу ГК «Рекстар» копии договора аренды рекламной конструкции и приложения №1 договору следует, что 01.06.2021 Авдошин Николай Александрович и индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей

соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, в течении действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2011 и после окончания срока действия договора стороны продолжили исполнять взаимные обязательства по размещению конструкции истца на фасаде здания, при