Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТАВИ М» (далее – ООО «ТАВИ М») просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ООО «ТАВИ М» указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций построены на доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости, утверждает, что со стороны ответчика допущено неосновательное сбережение денежных средств за счет ФИО1 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
в пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, то проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период исполнения судебного акта не начисляются, что подтверждается разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Ссылку предпринимателя на то, что обязанность выплатить стоимость нежилых помещений возникла у ответчика в момент изъятия участков для муниципальных нужд, и нарушение данной обязанности фактически представляет собой неправомерное удержание и неосновательное сбережение выкупной стоимости помещений за период с 2007 года, суды отклонили, так как факт причинения убытков и размер ответственности ответчика установлены решением от 12.07.2013 по делу № А50-2019/2013. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что ответчик не исполнил условия подписанного сторонами гарантийного письма от 18.11.2016 исх. № 28, в связи с чем истец возвратил поставленное оборудование, не соответствующее необходимым параметрам по мощности, однако ответчик замену оборудования либо возврат денежных средств, уплаченных ей истцом за возвращенное оборудование, не произвел. Признав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оборудования, которое ему возвращено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 36 555 руб., уплаченных за товар, 5 215 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя
оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебный акт по делу № А40-183703/2018, руководствуясь статьями 886, 889, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В частности, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров хранения зерна, истец имеет задолженность перед ответчиком за хранение зерна, соответственно на стороне последнего отсутствует неосновательное сбережение денежных средств. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Объединенная зерновая
права на эти объекты в составе имущественного комплекса, посчитав, что технический план, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности, проанализировав документы, являющиеся основанием приобретения истцом права собственности на сооружение «Гребной клуб», сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих включение спорных зданий в составе имущественного комплекса в передаточный акт при создании общества в процессе приватизации, указав, что свидетельство о праве собственности истца на сооружение – комплекс «Гребной клуб» не содержит сведений об упомянутых объектах, признал не доказанным неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца и отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
оспариваемые судебные акты без изменения. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов кассационного производства и установил суд, предметом настоящего спора послужило неосновательное сбережение Обществом 397 748 рублей 41 копейки, составляющих расходы по содержанию общей долевой собственности – крыши здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 39. Предпринимателю в указанном здании на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № 6 площадью 785,3 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.1999 серии НО № 039233, а Обществу – нежилое встроенное помещение площадью 966,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.1997 серии УР
унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (далее – предприятие) о взыскании 4 716 235 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 417 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2012 по 10.03.2014. Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что предприятие без правовых оснований занимало нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, что повлекло за собой неосновательное сбережение имущества на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы. Одновременно предприятие предъявило встречный иск к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества о взыскании 7 475 940 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, обосновав его тем, что ответчик в период пользования помещением нес расходы, связанные с улучшением используемого им имущества, а также нес расходы по его текущему содержанию, что повлекло за собой неосновательное сбережение имущества на стороне истца. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2006, вышеуказанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца в качестве других ответчиков по делу судом были привлечены Администрация МО «Ахтубинский район», муниципальное учреждение Финансовое управление администрации МО «Ахтубинский район». В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации МО «Ахтубинский район» за счет муниципальной казны неосновательное сбережение в виде стоимости потребленных коммунальных услуг детскими садами, переданными в муниципальную собственность в сумме 2 943 805 руб. 45 коп. за период с 01.10.2005 по 31.12.2005. Решением от 03.05.2007 с казны Муниципального образования «Ахтубинский район» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации муниципальной образования «Ахтубинский район» в истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости потреблении коммунальных услуг в сумме 2 943 805 руб. 45 коп. В иске к «Войсковой части №19196», «Войсковой части №64365»
61163622, 61163663, 61163705, 61163739, 61163747, 61163762, 61163812, 61163838, 61163846, 61163853, 61163861, 61163903, 61163929, 61163945, 61163978, 63363986, 61164000, 61164018, 61164026, 61164034, 61164067, 61164083, 61164109, 61164125, 61164133, 61164166, 61164174, 61164208, 61164240, 61164257, 61164265. Владельцем указанных выше вагонов на праве аренды является истец, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды имущества от 05.06.2012 № 05/06-2012ПГК, доверенностями на право осуществления оперативного управления и пользования железнодорожными полувагонами. Ссылаясь на использование ответчиком вагонов без согласия законного владельца (истца) и неосновательное сбережение денежных средств в размере 2 510 396 руб. 36 коп., составляющих разницу между тарифом за перевозку груза в вагонах общего парка и собственных вагонах, истец обратился в суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик является отправителем грузов в спорных вагонах, отсутствия согласия истца на предоставление ответчику данного подвижного состава и соответствующих договорных отношений между сторонами; факта использования указанных вагонов для перевозок грузов по упомянутым железнодорожным накладным;
получил надлежащего согласия собственника на предоставление нежилого помещения в пользование ответчику и на получение платы за пользование. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Система Чибис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и отклонить иск в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик вносил плату за пользование имуществом третьему лицу, поэтому на его стороне отсутствует неосновательное сбережение денежных средств; ответчик нес расходы по эксплуатации и обслуживанию помещения, что не было учтено судами; пользуясь имуществом на основании договора субаренды, признанным недействительным, ответчик добросовестно заблуждался, перечисляя плату третьему лицу; являлось законным титульным владельцем помещения в период действия договора безвозмездного пользования, ООО «Торговый дом «Каравай» вправе было предъявить требование о внесении платы за пользование имуществом. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Проверив законность обжалуемых
суммы ошибочными, по следующим основаниям. Принимая во внимание, что каких-либо договоров об использовании коммунальных услуг между сторонами не заключалось, наличие, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, юридических фактов, влекущих право ответчика безвозмездно потреблять указанные услуги, материалами дела не подтверждено, истец с 2014 года фактически обеспечивает и оплачивает услуги по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению, потребляемые ответчиком в занятом ею помещении, ФИО1 за счет учреждения сберегла денежные средства без правовых оснований, на ее стороне имеет место неосновательное сбережение , подлежащее возврату истцу в указанном им размере по правилам ст. 1102 ГК РФ. То есть требование учреждения являются обоснованными не только в части взыскания неосновательного сбережения в виде уплаченных истцом сумм за электроснабжение, но и в части взыскания неосновательного сбережения в виде понесенных им расходов по оплате услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению и процентов на данные суммы. Ответчиком не представлено доказательств тому, что учреждение знало об отсутствии обязательства по возврату ему денежных средств
Заочное решение Именем Российской Федерации г.п. Залукокоаже 08 апреля 2015 года Судья Зольского районного суда КБР - Топалов И.Х. при секретаре Хашукаевой Е.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неосновательное обогащение, установил: Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за неосновательное сбережение денежных средств в размере № и государственной пошлины в размере №. Исковые требования мотивированы тем, что решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца к ФИО3 в полном объеме о взыскании долга по договору займа, процентов, а также судебных расходов в общей сумме № Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца к ФИО3 в полном объеме о взыскании долга по договору займа, процентов а так
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2014 года. г.Новый Оскол Белгородской области. Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф., при секретаре Мальцевой Е.М., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, процентов за неосновательное сбережение денежных средств и судебных расходов установил поручитель по кредитному договору погасила часть долга заемщика. Дело инициировано исковым заявлением ФИО1 ФИО1 требует взыскать с ФИО3 <данные изъяты>., утверждая, что погасила часть долга ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство по взысканию всей задолженности ФИО3 перед ЗАО « Ф» окончено 22 октября 2013 года. За период с 23 октября 2013 года по 25 августа 2014 года она требует взыскать с ФИО3 проценты за неосновательное
в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО УК «КГХ»), в котором с учетом уточнения (л.д.83-84) просит: определить общий размер долга по оплате жилищных и коммунальных услуг в <адрес> в пределах срока исковой давности ( с января 2015 года по 31 декабря 2017 года включительно) в размере 105 286 руб. 40 коп.; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное сбережение по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 30 628 руб. 45 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец и ответчик ФИО2. Решением Златоустовского городского суда от 13 ноября 2017 года определен порядок участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению в размере ? доли каждого из собственников от размера всех начисленных платежей. Согласно платежному документу за декабрь 2017 года начислена
происходили следующим образом: за 2008 год – 55000 рублей, за 2012 год - 16 тыс. рублей, за 2013 год – 14000 рублей, за 2015 год – 53815,17 рублей. Таким образом, судом установлено, что истец-поручитель, выплатив задолженность кредитора перед банком таким образом приобрела право требования кредитора, в связи с чем заявленные требования в части взыскания суммы выплаченных за кредитора денежных средств в размере 138815,17 рублей, подлежат удовлетворению. Рассматривая же заявленные требования о взыскании процентов за неосновательное сбережение денежных средств, суд приходит к выводу, что в силу указанных правовых норм ФИО2 имеет право на взыскание процентов, однако заявленный в иске расчет суд находит необоснованным. Как следует из представленного расчета, истица просит взыскать проценты за неосновательное сбережение денежных средств за период с 18.22 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы неосновательно сбереженных денежных средств размере 138815 рублей. Вместе с тем. в судебном заседании установлено, что истица производила выплаты частями, согласно вышеуказанному графику. Таким
