Неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для покрытия причиненных убытков. Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ассоциации компенсационной выплаты является обоснованным. Довод ассоциации о том, что компенсационная выплата по данному событию ( неоспаривание арбитражным управляющим сделки должника ) в своей совокупности не может превышать 25% компенсационного фонда ассоциации (пункт 11 статьи 25.1 упомянутого Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) по состоянию на 2017 год и подлежит распределению между всеми лицами, в пользу которых взысканы убытки, правомерен. В то же время взысканная судом в пользу налогового органа по настоящему делу сумма денежных средств размер максимальной выплаты не превышает. При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы на

допущенными нарушениями, а также наличием признаков заинтересованности отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердив конкурсным управляющим ФИО3 Определением от 24.07.2018 рассмотрение требований банка о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должника, несвоевременном получении банковских выписок по счетам должника, неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника, в привлечении специалиста ФИО2 для обеспечения своей деятельности, выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2019 жалоба банка удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, неполучении банковских выписок, неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций

управляющим ФИО2 убытков, неоспаривании сделок должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим соответствующих мер не принято, равно как и не принято мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения, нарушении прав кредиторов должника на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. При этом доказательств, подтверждающих проведение анализа сделок должника с документальным обоснованием

«Юридическая компания «Де Фендо», по одобрению сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства; по неоспариванию сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части отказа от требований производство по заявлению прекращено. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России»; действия по одобрению сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа

по неоспариванию заключенного должником договора подряда от 01.11.2013 № 04/16 (далее - договор подряда), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о

о банкротстве, подлежит исполнению именно конкурсным управляющим самостоятельно, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Положения пунктом 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, констатировав, что конкурсным управляющим ФИО1, отказавшимся исполнить

противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о

подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Калининградской

данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о

законоположения, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016) указал, что положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. Таким образом, необоснованным является вывод о том, что

3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Положения п. п. 1 и 2 ст. 61.9Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте

следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы. Как установлено судом первой инстанции ФИО4 к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки не обращался, с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего также не обращался. Самостоятельного права на обращение в суд, арбитражный суд, кредитор в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действующего как на момент рассмотрения дела, так и на дату передачи имущества (ред. от 22.08.2004) не имел. При вышеуказанных обстоятельствах суд

физическое лицо, оснований для обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве у нее не было. После обращения в суд общей юрисдикции ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействия конкурсного управляющего в связи с неоспариванием вышеуказанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО 2. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года жалоба удовлетворена частично, признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего К.Д.Н. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Во исполнение данного решения конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из