решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заказчик (ООО «Монолит-Строй») произвел оплату по договору от 14.02.2011 № 14/0211 на общую сумму 31 813 388,18 руб., в то время как подрядчик (ООО «Климатстрой») выполнил работу на сумму 30 317 328,74 руб., в связи с чем суд взыскал с подрядчика неотработанный аванс (неосновательное обогащение ) в размере 1 496 059,44 руб., с чем согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами в дело доказательств (в частности, истец не согласен, что в расчет стоимости выполненных работ были приняты работы по актам от 27.02.2013 № 1, № 2, № 3 и № 4, подписанным в одностороннем порядке). Однако оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к фактической стороне спора, а потому не
экспертизе»,суд апелляционной инстанции ,принимая во внимание сведения о средних рыночных ценах на аналогичные работы, которые размещены на интернет-сайтах архитектурно -проектировочных компаний, определил стоимость выполненных ООО «Новая Раса» работ в размере 49 700 рублей. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Принимая во внимание прекращение договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации , общество «Новая Раса», с учетом выводов апелляционного и окружного судов, обязано было возвратить обществу «Парк-отель ФИО1» неотработанный аванс (неосновательное обогащение ) в размере 212 800 рублей, что составляет разницу между уплаченным авансом и определенной судом стоимостью выполненных работ, которая и была взыскана в судебного порядке. Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные обществом «Новая Раса», по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С
из того, что основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение НИОКР отсутствуют, так как обществом (подрядчиком) не выполнены работы по третьему этапу в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанций отклонен довод о том, что частично выполненные работы имеют для института (заказчика) потребительскую ценность, поэтому данные работы не подлежат оплате. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска суды удовлетворили встречные требования института о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, с учетом материалов истребованного дела подлежат отклонению. Указанные доводы по существу полностью сводятся к переоценке доказательств того, выполнены ли им работы и имеют ли они потребительскую ценность для заказчика. Вместе с тем названный вопрос являлся предметом детального рассмотрения судов нижестоящих инстанций, а полномочия по переоценке доказательств у суда, рассматривающего дело по правилам
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-10978 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – общество «Каскад-Энерго») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-73624/2019 по иску акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «ОЭЗ») к обществу «Каскад-Энерго» о взыскании неустойки, неотработанногоаванса, неосновательногообогащения , соразмерном уменьшении стоимости работ, по встречному иску о взыскании задолженности и суммы гарантийного удержания, установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 23.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «ОЭЗ» взыскано 22 395 779 руб. 26 коп. неустойки, 13 553 371 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 22 832 144 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 23 828 439 руб.
что 16.11.2020, 30.11.2020, 12.01.2021, 23.03.2021 на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в общем размере 2 117 770 руб. на основании заключенного договора подряда. Поскольку ИП ФИО2 никаких встречных обязательств СПК «Андреевский» не предоставил, от возврата полученных денежных средств уклонялся, кредитор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 по делу № А12-2420/2022 с ИП ФИО2 в пользу СПК «Андреевский» взыскан неотработанный аванс (неосновательное обогащение ) в размере 2 117 770 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 589 руб.; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу № А12-2420/2022 с ИП ФИО2 в пользу СПК «Андреевский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 409,39 руб. Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о
даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Авансовые платежи, перечисленные Обществом во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены. Поскольку Некоммерческое партнерство не доказало факт выполнения работ по Договору, в том числе на сумму аванса, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Общества неотработанный аванс (неосновательное обогащение ) в полном объеме. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска является законным и не подлежит отмене. Во встречном иске Некоммерческое партнерство просит расторгнуть договор № 12-01/13 на выполнение проектных работ от 17.12.2013. Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку уведомление Общества о расторжении договора получено Некоммерческим партнерством, то договор следует считать прекращенным. Однако, апелляционная инстанция считает, что судом
ответственностью «АБЗ-ОРИЧИ» (далее – Общество) и ФИО3. Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения. ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ФИО3, действие гарантии не распространяется на неотработанный аванс (неосновательное обогащение ). Судебные акты по делу № А40-174558/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения указанного дела явилось соблюдение формальных условий гарантии, в то время как необоснованность требований по гарантии подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. Подробно доводы ФИО3 изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Банка на ФИО1 (определение от 26.10.2021). В соответствии со
следующего. Судами из материалов дела установлено, что истец, как Заказчик по спорному договору, обязательство по предварительной оплате исполнил в размере 4 000 000 руб. Факт получения Ответчиком аванса в вышеуказанной сумме не оспаривалась. Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3: № 1 от 28.02.2020, № 2 от 17.03.2020, № 3 от 31.03.2020 подтверждается выполнение работ подрядчиком на общую сумму 2 101 351 руб. 12 коп. Исходя из разницы оплаченных и принятых работ, неотработанный аванс (неосновательное обогащение ) составило сумму 1 898 648,88 руб. В подтверждение выполнения работ на сумму 613 916,43 руб. ответчик ссылался на акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 24.04.2020, № 5 от 27.04.2020, № 6 от 07.07.2020. В подтверждение выполнения работ на сумму 2 685 921,50 руб. ответчик ссылался на акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме
Гординой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеПром Сервис» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса и пени по договору подряда, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПром Сервис»» (далее – ООО «НефтеПром Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него в свою пользу неотработанный аванс (неосновательное обогащение )по договору подряда от (дата) в сумме 495 545 рублей, неустойку в сумме 121 976 рублей, а также 9 375 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.Требования мотивирует тем, что принятые на себя ФИО2 обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнены. Работы в предусмотренные договором объеме и сроки ответчиком не исполнены. Истец уплатил ответчику в качестве аванса 635 545 рублей, в то время как стоимость надлежащим образом выполненных работ составила 140 000
После выдачи денежных средств ответчик вновь перестал выходить на связь и появился на работе только 30 декабря 2016 года, вследствие чего истцом был составлен акт об отказе от написания объяснительной. Действия ответчика должны расцениваться судом как недобросовестные, пользуясь трудовыми и личностными доверительными взаимоотношениями с истцом - ответчик получил денежные средства, не намереваясь их отрабатывать, при этом зная, что удерживать истцу из заработной платы ответчика нечего. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неотработанный аванс (неосновательное обогащение ) в размере 87 900 рублей, судебные расходы: - госпошлину в размере 2 837 рублей; - представительские расходы в размере 20 000 рублей; Представитель ООО «Тюменьстройсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 возражал против иска. Показал,что весь 2015 год работал в ООО «Тюменьстройсервис» водителем «Камаза». Заработная плата была от количества отработанных часов, примерно 60-70 тысяч в месяц. На новый
каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору или даты расторжения договора. Также п.6.4 договора предусмотрено право заказчика начислить подрядчику в случае нарушения срока окончания работ штраф в размере 1% от цены договора. Кроме того, поскольку сумма неотработанного аванса по существу является неосновательным обогащением ответчика, на данную сумму в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс (неосновательное обогащение ) в сумме 1 038 800 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 49 446 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение срока окончания работ по договору в размере 20 776 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 976 руб. 66 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за
недостатков, на следующий день ответчик и его помощник не вышли на работу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 091,02 руб., так как считает что после получения аванса ФИО2 и его помощником ФИО13 в размере 50 000 руб., последние произвели ремонтные работы, которые она оценивает в 30 000 руб. Таким образом, неотработанный аванс (неосновательное обогащение ) составляет 20 000 руб. Судом постановлено выше приведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на то, что судом установлен и ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в качестве аванса за проведение ремонта в квартире истца. При этом, настаивает на том, что аванс на ремонт отработан ответчиком не полностью, поскольку ремонт «под ключ» им не выполнен, акт приема-сдачи работы
