Неправильная квалификация административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судоходными гидротехническими сооружениями, у административного органа отсутствовали основания для классификации правонарушений, допущенных в области безопасной эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, по статье 9.2. КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права. Поскольку постановление административного органа оспаривалось обществом только по основанию неправильной квалификации административного правонарушения , но при этом не оспаривалось событие правонарушения, и судами не установлены нарушения в порядке привлечения общества к административной ответственности, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным разрешить спор по существу без передачи дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-17627/2019, постановление Семнадцатого арбитражного

оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления управления о привлечении к административной ответственности, судебные инстанции признали постановление управления незаконным и отменили его. Судебные акты не противоречат и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », поскольку санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ значительно выше санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 названного Кодекса, и ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.8), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о неправильной квалификации управлением вмененного обществу деяния. Суды указали на то, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие в результате неисполнения обществом своих обязанностей, связанных с ненадлежащем состоянием прилегающей территории к жилому многоквартирному дому, регулируются Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 7.22 которого предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений

разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правоотношении и прилагаемых к нему документов административному органу. Налоговый орган подал заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции дана неправильная квалификация административного правонарушения , а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство в арбитражном суде по заявлению налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению. На основании пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в налоговый орган. Изъятая у предпринимателя по протоколу от

учтено, что ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК, установлена за непредставление ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине в уполномоченный орган, или внесение в отчетность недостоверных и (или) неполных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока. По мнению заявителя, административное правонарушение надлежало квалифицировать по специальной норме, предусматривающей административную ответственность за внесение недостоверных сведений в документы учета древесины по части 3 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК, а неправильная квалификация административного правонарушения является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений. Общество считает, что судами, как и административным органом, возможность применения предусмотренной частью 4 статьи 36 Закона № 198-ЗЗК санкции «предупреждение» необоснованно вообще не рассматривалась, в результате чего были нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что заявленные в ней требования удовлетворению не подлежат.

43 674 462,36 руб. Заинтересованное лицо настаивает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, фактически начав исследование вопроса о состоянии имущества должника. Кроме того, убежден, что суд сделал ошибочный вывод о нарушении очередности погашения требований кредиторов; судом не учтено, что между ООО «Атрибут+» и АО «МРСК Урала» состоялось сальдирование, а не зачет. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, при том, что судом выбрана неправильная квалификация административного правонарушения , совершенного ФИО1, по КоАП РФ и неправильно назначено административное наказание. Суд подошел формально к вынесению решения, не учел представленные ФИО1 доказательства и пояснения и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Управление согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании значимых для дела обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального

исследование вопроса о состоянии имущества должника. Кроме того, отмечает ошибочность выводов судов о нарушении очередности погашения требований кредиторов, судами не учтено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+») и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») состоялось сальдирование, а не зачет. Полагает, что отсутствует вина ФИО1 в технической ошибке, повлекшей отсутствие приложений, подтверждающих сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего. Настаивает, что судами выбрана неправильная квалификация административного правонарушения и неправильно назначено административное наказание. Обращает внимание суда округа, что суды при наличии оснований ошибочно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-26408/2020 общество «Атрибут+»

в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не указано, требованиям каких стандартов, технических условий или образцов по качеству не соответствовала предлагаемая ФИО2 к продаже пачка сухого молока. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что продажа сухого молока с просроченным сроком годности не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Однако, данное действие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а не частью 1. Таким образом, административным органом дана неправильная квалификация административного правонарушения . В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение

России по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Заместитель прокурора Архангельской области В.М. Ананьев в протесте ставит вопрос об отмене определения как незаконного. Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, нахожу определение подлежащим отмене в силу следующего. Принимая решение о возврате протокола об административном правонарушении, мировой судья сослался на неправильную, по его мнению, квалификацию административного правонарушения. Между тем, неправильная квалификация административного правонарушения не предусмотрена п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица

правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением судьи Амурского областного суда от 19 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Жалоба ФИО1 изучена по материалам истребованного дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не является субъектом административного правонарушения. По мнению заявителя административным органом допущена неправильная квалификация административного правонарушения , вмененного ФИО1 Также в жалобе приводятся доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного судьей Благовещенского городского суда на 22 июля 2011 года, в связи с чем рассмотрение дела без участия ФИО1 является незаконным. Утверждает, что имеющуюся в материалах дела телефонограмму нельзя считать доказательством надлежащего извещения, поскольку она, в нарушение требований оказания услуг телеграфной связи, была вручена несовершеннолетней внучке ФИО1 Изучив материалы дела,

постановления объявлена - 27.01.2016), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31.03.2016, директор ООО «Управляющая компания «Авангард» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В жалобе на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления защитник Решетников И.М. просит их отменить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, допущена неправильная квалификация административного правонарушения . Считает, что затопление подвального помещения жилого дома произошло вследствие аварии на магистрали, находящейся на балансе ресурсоснабжающих организаций и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого осуществляется ООО «Управляющая компания «Авангард». Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) осуществление

деятельности оборудования для термической обработки пищевых продуктов – жаровня «гриль» в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Копейка-Воронеж», расположенного по адресу: *** на 30 суток. В жалобе в вышестоящий суд, генеральный директор ООО «Копейка-Воронеж» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ООО «Копейка-Воронеж» не является лицом, эксплуатирующим жилые помещения, в связи с чем отсутствует возможность применения к обществу административного наказания виде административного приостановления деятельности. Считает, что в данном случае имеет место неправильная квалификация административного правонарушения . Кроме того указал на ненадлежащее извещение общества, в связи с чем были нарушены их законные права и интересы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора ФИО3, оснований к отмене постановления судьи не нахожу. В судебном заседании установлено, что в торговом зале магазина «Копейка» размещено оборудование для термической обработки продуктов - жаровня «гриль» для приготовления кур, а вытяжная труба жаровни вмонтирована во внутридомовую вытяжную вентиляцию естественной тяги жилого дома.