рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное распределение денежных средств , полученных от реализации залогового имущества, обратился с заявлением в суд. Разрешая спор, суды первой и апелляционной учли сложившуюся судебную практику и указали, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в первоочередном порядке в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации (пункт 6 статьи 138 Закон о банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу № А47-10650/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Адамовское» (далее – должник), по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неправильномраспределенииденежныхсредств , полученных от реализации имущества должника (поголовья КРС лот № 94), в части неперечисления залоговому кредитору (банку) денежных средств в сумме 140 616 руб., установил: определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2019 и округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда только в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с управляющего, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из правильности вывода апелляционного суда о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных залоговым кредитором в связи с неправильным распределением денежных средств , вырученных от реализации предмета залога. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявителем не подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем констатировали, что в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует отказать. В частности, суды отклонили довод банка о неправомерности действий управляющего по неправильномураспределениюденежныхсредств от сдачи в аренду залогового имущества должника, исходя из того, что изначальное назначение перечисленных должнику денежных средств, определенное отправителем как «оплата по договору аренды» впоследствии уточнено как «оплата за ТМЦ по договору купли-продажи №1», то есть платеж был совершен в рамках иных правоотношений сторон. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не
ходе исполнительного производства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступили взысканные с должника в принудительном порядке денежные средства в размере 17 275 000 руб., которые были распределены между взыскателями одной очереди. Судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств удовлетворены требования ФИО3 в размере 2 471 306, 20 руб., в то время, как предприниматель ФИО1 недополучил 1 223 262, 74 руб. Полагая, что в связи с неправильнымраспределениемденежныхсредств , в рамках исполнительного производства, ему был нанесен ущерб, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
и ПАО «Ростелеком» (чеки-ордера от 08.09.2015). Установив погашение требований кредиторов в меньшем размере (4 804 422 руб. 53 коп. в пользу ФИО6 и 3 574 руб. 47 коп. в пользу ПАО «Ростелеком»), суд первой инстанции ориентировался на недостоверные данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, и ошибочно проигнорировал, информацию, заключенную в первичных документах бухгалтерского учета. Вопреки изложенной в обжалуемом определении правовой позиции, расчеты с ФИО6 и ПАО «Ростелеком» не повлекли причинение должнику убытков, поскольку неправильное распределение денежных средств между кредиторами (неисполнение обязательства перед ПАО Сбербанк) не влияет на имущественное положение ОАО «Колэнергосетьсервис». Денежные средства в сумме 6 000 руб. израсходованы на оплату услуг по опубликованию в газете «Профессия» 24.03.2016, 26.05.2016 и 05.09.2016 сведений о торгах. Вывод относительно необоснованности этих расходов сделан судом первой инстанции с нарушением положений абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о распределении бремени доказывания в подобного рода спорах. Именно
заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей и отсутствия ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава, установленный частью 4 стати 198 АПК РФ, не пропущенным. Заявитель жалобы также считает незаконным вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем от 08.07.2014 и от 18.08.2014. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указывает на неправильное распределение денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 о взыскании исполнительского сбора. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 Федерального
29568/13/01/54 от 01.06.2013, в рамках которого был реализован предмет ипотеки за 1 973 190 руб. По состоянию на 27.01.2014 сумма задолженности ФИО6 перед Банком составляла 1 907 027,17 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 из средств, полученных в результате реализации предмета ипотеки, Банку перечислена сумма 1 631 784,90 руб. При этом сумма 344 405,10 руб. была перечислена другому кредитору ФИО6 - ФИО7 в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам. Указывая на неправильное распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что привело к причинению заявителю ущерба, Банк предъявил в арбитражный суд настоящий иск. Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применении положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банком не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения присужденных судебным актом денежных средств; при этом возможность взыскания задолженности не утрачена. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, находя их
от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения требований Закона о банкротстве, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, а также учитывая, что неправильное распределение денежных средств между кредиторами приводит к нарушению их прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у
в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного Договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. В соответствии с уточненным расчетом истца по договору поставки размер неустойки составил 115 933,08 руб. Ответчиком заявлено о неверном расчете неустойки, в т.ч. приведены доводы о том, что истец произвел расчет неустойки по УПД № 453 от 15.05.2019 в самом конце расчета, после последней (завершающей) отгрузки по УПД от 22.05.2019, что влечет неправильное распределение денежных средств в счет оплаты товара. Такое же, как указывает ответчик, наблюдается в расчете истца в отношении УПД № 442 от 12.12.2018 на сумму 11 892,85 руб., неустойка по которому рассчитана после УПД № 439 от 17.12.2018 с суммой 2 614,12 руб. Помимо этого, как следует из расчета пени от 01.11.2019, представленного истцом, УПД № 453 от 15.05.2019, как документ-основание, включен в расчет по просрочке оплаты. Но, по смыслу проанализированных обстоятельств, суд первой инстанции верно
Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору № от 10.09.2019г. в сумме 3 000 000 руб. получены ФИО1 в полном объеме и не возвращены в соответствии с условиями договора, по состоянию на 25.09.2020г. образовалась задолженность в размере 2 875 059 руб. 91 коп. Расчет представленный суду истцом, не оспорен ответчиком, ссылок на неправильное распределение денежных средств , внесенных в счет погашения задолженности, ответчики не делали, в связи с чем, расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком расчет представленный суду истцом не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 10.09.2019г. в размере 2 875 059 руб. 91 коп. в том числе: сумма ссудной задолженности – 2 598 593 руб. 37 коп., проценты
Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору № от 21.12.2018 года в сумме 500 000 руб. получены ФИО1 в полном объеме и не возвращены в соответствии с условиями договора, по состоянию на 14.09.2020 года образовалась задолженность в размере 358 742 руб. 28 коп. Расчет представленный суду истцом, не оспорен ответчиком, ссылок на неправильное распределение денежных средств , внесенных в счет погашения задолженности, ответчики не делали, в связи с чем, расчет, представленный истцом, суд признает верным. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору и сумма кредита не возвращена, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и в силу п. 4.2 Договора поручительства задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в размере 358 742 руб. 28 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в
деловая репутация, поскольку он не смог выполнить обязательства перед заказчиком В качестве соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области. Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что решением Красноперекопского суда г.Ярославля установлено, что судебный пристав-исполнитель не знала о частичном погашении задолженности, ФИО1 обратился в службу судебных приставов уже после перечисления денежных средств взыскателю, доказательств обратного истцом не представлено, само по себе неправильное распределение денежных средств между взыскателями не свидетельствует о возникновении убытков у истца, поскольку основания для обращения взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству имелись в любом случае, задолженность перед ПАО «Росбанк» ФИО1 ранее также была погашена не в полном объеме. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца
реальности исполнения сделки. Учитывая, что заем не отражен в бухгалтерских документах общества, что подтверждает отсутствие перед заключением сделки анализа финансового состояния ответчика на необходимость, экономический смысл и возможность возврата заемных средств, учитывая, что денежные средства получались ответчиком уже после принятия Арбитражным судом его заявления о признания себя банкротом, не были направлены на погашение имевшейся задолженности, полагает, что договор займа заключен для создания искусственной контролируемой кредиторской задолженности. Включение истца в реестр требований кредиторов влечет неправильное распределение денежных средств , уменьшение доли кредиторской задолженности ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест». Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013
02.09.2020 года вместо указанной истцом 06.12.2021 года, сократив срок пользования чужими денежными средствами с УК-2 требовалось взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 года по 06.12.2021 года в размере 10 402,45 руб. Суд освободил НРИЦ от ответственности, несмотря на то, что ответчик признал в судебном заседании факт незаконного распоряжения денежными средствами и их направления в счет погашения задолженности по лицевом счету 3 лица. НРИЦ в добровольном порядке не исправил неправильное распределение денежных средств истца. Неправильное распределение денежных средств истца вызывало у него волнение и переживания. Отказы по обращениям в прокуратуру и Жилстройнадзор вызывали чувство глубокого расстройства, плохого самочувствия. Поскольку указанный период совпал с периодом беременности истца, постоянные звонки коллекторов УК-2 практически довели истца до психоза, что не могло не отразиться на ребенке. Считает, что моральный ущерб должен быть возмещен в равных объемах с обоих ответчиков, по 50 000 руб. с каждого. Считает требования истца о возмещении
