N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода
лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19. При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у
есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа. 2. Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве
части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Раисино» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-65696/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузрезерв» к акционерному обществу «Раисино» (далее – общество «Раисино») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 145 753,42 руб. за период с 15.06.2017 по 12.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 000 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 145 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 12.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2017 на сумму
«Россети Ленэнерго» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-51787/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» о взыскании 4 937 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 31.03.2021, а также 1 732 руб. 08 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 21.04.2021, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости выбывшему участнику в течение трех месяцев с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 61 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный указанный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Поскольку, как установлено судами, последний день добровольного исполнения указанной обязанности приходился на 28.07.2018 и данная обязанность обществом исполнена не была, суды пришли к выводу
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу № А46-17461/2020 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее - общество, истец) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 853 712 рублей 16 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по 28.09.2020, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 110 820 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части искового требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 решение суда первой и
Ленинградской области от 30.10.2015 по делу № А56-50057/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инмар» к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 462 847 809 руб. 53 коп. задолженности по оплате дополнительно построенных по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т площадей, 108 747 676 руб. 66 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 25.09.2012 по 14.07.2015, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2015 по дату вынесения решения по настоящему делу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ЛенНИИпроект» установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Как указывалось ранее,
– ФИО1 (паспорт, лично), ФИО2 (по доверенности от 27.09.2019), ФИО3.(по доверенности от 05.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Сан Скул» – ФИО4 (по доверенности от 08.08.2018), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Скул» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора № 171117-2 от 17.11.2017, о взыскании суммы уплаченного паушального взноса в размере 900 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2017 по 10.06.2018 в размере 43 902, 73 руб. 73 коп., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными с 11.06.2018 по день фактической оплаты основной суммы задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной
статьей 317.1 ГК РФ по состоянию на 14.01.2022 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения по делу и по день фактического исполнения обязательства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 24.05.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «АвтоТех» в пользу ООО «ТД «Про Аква» 535 380 руб. 77 коп. задолженности, 42 764 руб. 45 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 24.05.2022 с начислением на сумму долга процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 14 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются. 10.06.2022 изготовлено мотивированное решение. В
образованию Березовский район в лице администрации Березовского района (далее по текст администрация Березовского района, ОГРН <***>, ИНН <***> п. Березовка, Березовского района, Красноярского края), к Муниципальному учреждению Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (далее по тексту МУ служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района, Красноярского края, ОГРН <***>, ИНН <***> п. Березовка, Березовского района, Красноярского края), о взыскании 581 979 рублей 85 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору на теплоснабжение без номера от 01.06.2006 за период с 20.01.2010 по 16.01.2012, при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района денежных средств взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района за счет казны муниципального образования 581 979 рублей 85 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору на теплоснабжение без
к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения установил: Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»): - о признании договора от 27.07.2012 № 525.055.12 расторгнутым; - о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 752 205 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 04.07.2021 в размере 1 056 191,20 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 05.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. Решением суда от 21.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, договор от 27.07.2012 № 525.055.12 признан расторгнутым с 04.08.2018, с Предприятия в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1 901 473,21
Дело № 2-5066/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 января 2018 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В., при ведении протокола секретарем Алиевой А.С., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах группы потребителей к ООО «Моторостроитель» о взыскании суммы переплаты, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Истец, общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (далее Общество защиты прав потребителей), обратилось в интересах группы потребителей, проживающих в <адрес>, с иском к ответчику ООО "МОТОРОСТРОИТЕЛЬ" о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указало, что в Общество защиты прав потребителей обратились жители <адрес> по вопросу возврата платы за отопление, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ управляющей многоквартирным домом организацией – ООО «Моторостроитель», поскольку полагают, что выставление
используют земельный участок на бесплатной основе. Поскольку земельный участок является муниципальным, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные органом местного самоуправления ставки арендной платы. В иске истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: - с ответчика Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации неосновательное обогащение за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 8040,03 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – 1671,81 руб.; - с ответчика ФИО9 неосновательное обогащение за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 84260,07 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – 2481,59 руб.; - с ответчика ФИО10 неосновательное обогащение за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 1726,55 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy
№ 2-3184/19 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20 » августа 2019 г. город Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Тюрина М.Г., при секретаре: Быковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПП «ВНИКО» о взыскании долга по договорам займа, процентов по договору, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЭМ», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договорам займа в размере 2 568 726 (двух миллионов пятисот шестидесяти восьми тысяч семисот двадцати шести) рублей, из которых: 1 591 000 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча) 00 копеек - основной долг, 680 386 (шестьсот восемьдесят тысяч триста восемьдесят
образом, ФИО6 сельского поселения ... РСО-Алания, не выплатив в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 4 560 263 рублей, неправомерно пользуется чужими денежными средствами за соответствующий календарный период. При этом действующее законодательство (ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 395, 405, 1082 ГК РФ) предоставляет ФИО5 право требовать от ФИО6 сельского поселения ... РСО-Алания возмещения причиненных ему убытков, в частности, путем взыскания с ФИО6 сельского поселения ... РСО-Алания в пользу ФИО5 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в виде присужденных судом денежных сумм) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., в соответствии с которым с ФИО6 сельского поселения ... РСО-Алания в пользу ФИО5 была взыскана денежная сумма в размере 4 560 263 рублей вступило в законную силу ..., следовательно, у ФИО6 сельского поселения ... РСО-Алания возникло обязательство по выплате в пользу ФИО5 указанной денежной суммы, при
