области, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Судами установлено, что главой КФХ ФИО1 соблюдались условия предоставления субсидии в части софинансирования мероприятий по созданию семейной животноводческой фермы, расходования субсидии на строительство зданий и обустройство территории для содержания крупного рогатого скота, приобретение оборудования для фермы, а также в части предоставления ежеквартальной отчетности по результатам освоения выделенных денежных средств. Суды признали, что при осуществлении главой КФХ ФИО1 мер по созданию фермы возникли непредвиденные обстоятельства , которые воспрепятствовали реализации указанных мер в срок и не могли быть учтены при заключении соглашения от 09.06.2014. Данные обстоятельства выразились в выявлении скрытых характеристик земельного участка, предоставленного фермерскому хозяйству, чем была обусловлена необходимость его приведения в состояние, пригодное для размещения животноводческой фермы, в наложении обременений на фермерское хозяйство, а также невыполнении муниципальным образованием обязательств по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой, что привело к росту затрат на возведение фермы. В судебном разбирательстве учтено, что
выполнении полетной смены в минимальном составе летного экипажа и на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе летного экипажа, не вступают в противоречие с законоположениями, имеющими большую юридическую силу. Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое увеличение установленной продолжительности полетной смены в системе действующего правового регулирования особенностей рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, принимаемое по решению командира воздушного судна, обусловлено наличием непредвиденных обстоятельств , связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, то есть имеет объективно необходимую основу и носит исключительный характер. Из анализа взаимосвязанных норм Положения, регулирующих рабочее время и время отдыха членов экипажа при непредвиденных обстоятельствах, следует, что оспариваемое административным истцом предписание не применяется в случае, если командиром воздушного судна не использовано право на увеличение продолжительности полетной смены или использование этого
по государственному контракту, учитывая при этом наличие в контракте условия, предусматривающего право заказчика в одностороннем порядке принять решение об отказе от его исполнения по причине нарушения обществом сроков сдачи работ, предусмотренных графиком, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о несении обществом убытков, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по контракту, отсутствии его вины в срыве сроков выполнения работ, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, возникновении непредвиденных обстоятельств , являющихся действием непреодолимой силы, выводов судов не опровергают. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь
время использования транспортного средства в международной перевозке, по решению заявителя совмещен с прохождением очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства, срок которого наступал в период с 23.04.2017 по 21.06.2017. В связи с этим по согласованию с Российским морским регистром судоходства срок очередного освидетельствования перенесен с июня 2017 года в порту Архангельск на апрель 2017 года в порту Киркенес. При этом общество документально не подтвердило потребность в совершении спорных ремонтных работ причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами , возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортного средства в международной перевозке. Таким образом, суды указали на то, что основания для вывода об освобождении иных операций по ремонту судна от уплаты таможенных платежей и налогов, кроме связанных с вынужденным ремонтом навигационного и тралового оборудования, отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на
404 355,36 рублей. Между сторонами подписаны акты об оказании генподрядных услуг № 1968 от 31.08.2014 на сумму 457 167,49 рублей, № 2151 от 30.09.2014 на сумму 308 304,88 рублей, всего в размере 765 469,37 рублей. 25 октября 2014 года истец направил подрядчику уведомление о расторжении договора № 106-2014/МШСС от 31.03.2014 и предложил возвратить сумму неиспользованного аванса в срок до 01.11.2014. 27 октября 2014 года ответчик направил истцу ответное письмо, в котором указал на возникшие непредвиденные обстоятельства и гарантировал выполнение принятых на себя обязательств по договору. Истец, указывая, что ответчик стоимость оказанных генподрядных услуг не оплатил, договор подряда расторгнут и проведение зачета в соответствии с пунктом 6.41 договора невозможно, обратился в суд с настоящим иском. Договор № 106-2014/МШСС от 31.03.2014 относится к договорам подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых
уплатить штраф. В связи с тем, что штраф не оплачен, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением. Ответчик факт несвоевременного представления сведений не оспорил, требования не признал, указав на наличие оснований для уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств: - намерение добросовестно выполнить обязанности страхователя; - правонарушение не повлекло вреда бюджету ПФ РФ; - отсутствие негативных последствий для Фонда и застрахованных лиц; - отсутствие умысла; - социально-значимый вид деятельности предприятия; - непредвиденные обстоятельства (отключение электроэнергии 15.02.2019). Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом
ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с
с соглашением о задатке. По условиям договора ответчица обязалась продать истцу земельный участок площадью 618,0 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 62,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора определен сторонами до 15.04.2013г. В целях обеспечения исполнения обязательств, истец выплатил ответчице 200 000 руб. в качестве задатка. 11.04.2013г. истцом от ответчицы было получено письмо о невозможности исполнения предварительного договора и предложением вернуть задаток, со ссылкой на непредвиденные обстоятельства . Однако конкретно непредвиденные обстоятельства указаны не были, от встреч ответчица уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Истец полагает, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ, сумма задатка подлежит взысканию с ответчицы в двойном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7400 руб. Ответчица иск признала частично на сумму 200 000 руб. Судом постановлено
на то, что при заключении договора с истцом, она не могла предвидеть смерть своего сотрудника, который контролировал выполнение всех заявок по изготовлению и сборке мебели. По мнению ответчика, невыполнению условий договора сопутствовали уважительные причины. Обращает внимание на то, что истцу о причинах нарушения сроков по договору сообщалось, приносились извинения, от выполнения условий не отказывались, кроме того, предлагалось компенсировать нарушение сроков, однако истец ни на какие уступки не соглашалась. Считает, что невыполнению условий договора сопутствовали непредвиденные обстоятельства , независящие от ее воли, которые необходимо расценивать, как уважительные. На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых она просила решение суда оставить без изменения, считая его правильным и законным. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам
455 975,45 руб., ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к выводу о снижении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в связи с ее несоразмерностью нарушению ООО «Селена» договорных обязательств суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, что при возведении спорного объекта недвижимости у ООО «Селена» возникли непредвиденные обстоятельства , которые привели к необходимости укрепления грунтов участка застройки и соответствующего изменения проекта инженерной подготовки территории застройки, в подтверждение чего ООО «Селена» представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии причин, воспрепятствовавших выполнению ООО «Селена» своих обязательств по заключенному им с Ш.А.А. договору в установленные договором сроки. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено:
050 руб., которая согласно п. 2.2 договора подлежала оплате в следующем порядке: первый взнос - 01 августа 2018 года в размере 140 000 руб.; второй взнос - 07 августа 2018 года в размере 108 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 39 050 руб. подлежала внесению в кассу продавца перед передачей продукции - в день назначенной передачи. По условиям договора срок передачи продукции установлен в течение 45 рабочих дней + 7 рабочих дней на непредвиденные обстоятельства с момента поступления предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора. 01 августа 2018 года истец внес предоплату в размере 140 000 руб., а 08 августа 2018 года в размере 108 000 руб. Таким образом, товар должен был быть постановлен ответчиком по условиям договора, с учетом 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты, не позднее 04 октября 2018 года. Однако ответчик сообщил, что конструкции будут доставлены 08 октября 2018 года. Затем ответчик неоднократно изменял дату передачи
