Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А60-9202/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации с требованием признать незаконным бездействие административного органа по невключению места размещения нестационарного объекта торговли: павильон " Непродовольственные товары " площадью 30 кв. м по адресу: <...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - МО г. Екатеринбург), утвержденную постановлением администрации от 19.12.2018 № 3092; признать незаконным и не соответствующим законодательству Российской Федерации решение администрации об отказе во включении указанного обществом места размещения НТО в схему размещения НТО, выразившееся в письме от 08.02.2019 № 0134/01-18/001/128, и обязать администрацию в 30-дневный срок
с названным предупреждением, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установили отсутствие доказательств того, что за период с даты заключения договора и до внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность по специализации торгового объекта « непродовольственные товары (печатная продукция)». Кроме того, суды указали, что согласно извещению о проведении аукциона целью использования земельного участка являлась «эксплуатация торгового киоска», без обозначения схемы размещения нестационарных торговых объектов. В этой связи указание управления в оспариваемом предупреждении на необходимость использования земельного участка в соответствии с такой схемой является необоснованным. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что предупреждение выдано управлением без достаточных к тому оснований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.
делу № А60-9211/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) по невключению в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема НТО) на 2017 - 2018 годы, утвержденную постановлением от 29.11.2016 № 2366, павильона « Непродовольственные товары » площадью 65 кв. м по адресу: <...>; действия администрации по невключению в Схему размещения НТО с 01.01.2019, утвержденную постановлением от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» указанного торгового объекта, изложенному в письме от 08.02.2019 № 0134/01-18/001/128; об обязании администрации в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении обозначенного
коп.; <...>; категория – объект торговли, расчетная единица – 1 кв. м общей площади 138, количество контейнеров – 0, объем 1 контейнера – 0, периодичность вывоза – в соответствии с действующим законодательством, объем вывоза ТКО в месяц – 0,92748 т, стоимость вывоза ТКО в месяц – 5304 руб. 40 коп. Сторонами 11.11.2019 подписано дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в приложение № 1, объекты оказания услуг по вывозу ТКО: <...>, категория: объект торговли непродовольственные товары , расчетная единица – куб. м, количество контейнеров – 1, объем 1 контейнера – 0,75, периодичность вывоза – 2 раза в месяц, объем вывоза ТКО в месяц – 0122 т, стоимость вывоза ТКО в месяц – 697 руб. 74 коп.; <...>, категория: объект торговли непродовольственные товары, расчетная единица: 1 кв. м общей площади 652,7; количество контейнеров – 0; объем 1 контейнера – 0, периодичность вывоза – в соответствии с действующим законодательством, объем вывоза ТКО
плане территории, местоположение которого установлено относительно дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Ишимская, д. 26, изложенный в письме от 29.11.2013 исх. № ДИО/22958, направленный в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» ФИО4; - признать незаконным отказ департамента в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, для размещения киоска « Непродовольственные товары » по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Ишимская, д. 26, изложенный в письме от 12.02.2014 исх. № ДИО/1805; - обязать департамент согласовать схему расположения земельного участка площадью 61 кв. м на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Ишимская, д. 26; - обязать департамент предоставить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной
на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить. Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда. Как следует из материалов дела, ООО «Торг-Прайм» направлены в адрес администрации следующие предложения о включении новых мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Схема размещения): - от 28.12.2019 № 300: киоск, 9 кв. метров, адрес: ул. Билимбаевская 28, специализация «продовольственные, непродовольственные товары »; - от 28.12.2019 № 304: павильон, 33 кв. метра, адрес: ул. Билимбаевская 28, специализация «общественно питание, продукция собственного производства»; - от 28.12.2019 № 305: павильон, 20 кв. метров, адрес: ул. Техническая 62, специализация «продовольственные, непродовольственные товары»; - от 28.12.2019 № 306: павильон, 78 кв., адрес: ул. Билимбаевская 15, специализация «общественное питание»; - от 28.12.2019 № 307: павильон, 25 кв., адрес: Билимбаевская 15, специализация «продовольственные, непродовольственные товары»; - от 28.12.2019 № 308: павильон, 43
07.12.2023 № 443/05/01-14/0111), ФИО2 (доверенность от 14.08.2023 № 299/05/01-14/0111); общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее – общество «Свежесть», заявитель) – ФИО3 (директор, решение от 27.12.2010 № 2), ФИО4 (доверенность от 06.02.2023); Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - ФИО5 (доверенность от 09.01.2024). Общество «Свежесть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа по предложению об изменении специализации места размещения павильона в Схеме размещения НТО с «Продовольственные, непродовольственные товары » на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 40,0 кв.м. по адресу: <...>, изложенного в письме № 29.2- 10/001/36 от 19.02.2023 (протокол заседания от 10.02.2023 № 2/42/29.2-05). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ Комиссии Администрации
<***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее – заявитель, общество, ООО «Свежесть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа по предложению об изменении специализации места размещения павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов с «Продовольственные, непродовольственные товары » на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 40,0 кв.м. по адресу: <...>, изложенного в письме №29.2-10/001/36 от 19.02.2023 (протокол заседания от 10.02.2023 №2/42/29.2-05). Протокольным определением от 22.05.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ комиссии Администрации города Екатеринбурга по подготовке проекта схемы
статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, что в обеспечение выданного кредита от 28 ноября 2013 г. между ответчиком ИП ФИО1 и Банком заключен договор залога № предметами залога которого являются: № п/п Наименование товаров (продукции) Родовые признаки Единица измерения Количество Закупочная стоимость (с учетом НДС), (рублей) Поправочный коэффициент Залоговая стоимость (рублей) 1 Комбинезон детский в ассортименте Непродовольственные товары шт. 30 73737,00 0,5 36 868,50 2 Горнолыжный костюм (детский) Непродовольственные товары шт. 50 104 725,00 0,5 52 362,50 3 Куртка детская мальчиковая Непродовольственные товары шт. 50 70800,00 0,5 35400,00 4 Куртка детская девочковая Непродовольственные товары шт. 20 37760,00 0,5 18880,00 5 Брюки детские мальчиковые Непродовольственные товары шт. 65 34515,00 0,5 17257,50 6 Брюки детские девочковые Непродовольственные товары шт. 60 29736,00 0,5 14868,00 7 Джинсы детские мальчиковые Непродовольственные товары шт. 60 42480,00 0,5 21240,00
выпуска, бежевого цвета, с залоговой стоимостью 24 000 руб. 2. Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенный с ИП ФИО1, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: - контрольно-кассовый аппарат «Ока 102К», ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью 7800,00 руб. -ящик денежный Микро, ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью 200,00 руб. 3. Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО1, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары в обороте: Непродовольственные товары - обувь, одежда, товары бытовой химии, хозяйственные) товары, парфюмерные товары, галантерея, прочие непродовольственные товары с залоговой стоимостью 57 000 руб. 4. Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2 М, Н., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору в полном объеме (пункт 1, 2 договора поручительства). Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 23.06.2015 г. задолженность
рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 192 822,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056,47 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: № Наименование товара Родовые признаки Единица измерения Количество Пальто женское х/в в ассортименте Непродовольственные товары шт 90 Костюм г/л женский в ассортименте Непродовольственные товары шт 90 Пальто драп.женское в ассортименте Непродовольственные товары шт 100 Дубленки искусственные женские в ассортименте Непродовольственные товары шт 90 Пуховик женский в ассортименте Непродовольственные товары шт 75 Полупальто х/в женское в ассортименте Непродовольственные товары шт 90 Пальто синтепон женское в ассортименте Непродовольственные товары шт 90 Куртка женская синтепон в ассортименте Непродовольственные товары шт 90 Ветровка мужская в ассортименте Непродовольственные товары шт 90 Ветровка детская в
Краснодар, где были получены сведения о возможности размещения нестационарного торгового объекта № 29/03-5178/121 с указанием условий для размещения. Для включения торгового объекта в схему размещения торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар соответствующей комиссией подано письмо в Управление торговли и бытового обслуживания населения с приложением цветных фотографий, на которое Комиссией 14 декабря 2017 года, протокол № 35 принято решение об отказе во внесение в Схему торгового объекта (павильона) со специализацией: универсальные (продовольственные и непродовольственные) товары площадью 78 кв.м по адресу: <...>. считает данный отказ незаконным. Просил признать незаконным решения комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 14 декабря 2017 года № 35 об отказе во внесение в Схему торгового объекта (павильона) со специализацией: универсальные (продовольственные и непродовольственные) товары площадью 78 кв.м по адресу: <...>; обязать администрацию муниципального образования город Краснодар включить нестационарный торговый объект со специализацией: универсальные (продовольственные и непродовольственные) товары
