для размещения информации о проведении торгов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении Конкурсов определен сайт www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт). Таким образом, информация о проведении Конкурсов должна быть размещена на Официальном сайте в обязательном порядке. Учитывая изложенное, неразмещение органом местного самоуправления информации о проведении Конкурса на Официальном сайте является нарушением Правил, а также статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом согласно части 8.1 статьи 161 ЖК РФ не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на Официальном сайте. Таким образом, заключить договор управления многоквартирным домом по результатам Конкурса возможно только после истечения десяти дней со дня размещения информации о результатах такого
апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; дополнить пунктом 4 следующего содержания: "4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства."; 4) в статье 4: а) в части 1 слова "на официальном сайте" заменить словами "в единой информационной системе"; б) в части 2 слова "на официальном сайте" заменить словами "в единой информационной системе"; в) в части 3 слова "на официальном сайте" заменить словами "в единой информационной системе"; г) часть 5 изложить в следующей редакции: "5. В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора , являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе
технической документации, наличия протокола собственников о продлении срока действия договора, а также неразмещения заявки на официальном сайте для раскрытия информации. Не согласившись с решением службы, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что решение службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из соблюдения управляющей организацией требования о размещении заявки о прекращении действия договора в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, при этом указав, что факт отсутствия
указанное поручение 23.11.2019 в адрес жилищной инспекции от учреждения поступило информационное письмо с запрашиваемыми документами, из которых следует, что большинством голосов собственников помещений выбрана управляющая организация - учреждение. По результатам рассмотрения заявления учреждения распоряжением от 31.07.2019 № 5539-РЛ жилищной инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий; многоквартирный дом внесен в список жилых домов, находящихся в управлении учреждения. По заявлению общества жилищной инспекцией проведена повторная проверка, в ходе которой выявлено неразмещение информации на портале, отсутствие подтверждения заключения договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, недостоверность предоставленных сведений по проведению голосования по выбору управляющей организации, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления. Не согласившись с решением жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у жилищной инспекции
по вступлению и участию в качестве ассоциированного/аффилированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами (далее - договор), выразившееся в непогашении образовавшейся задолженности, неразмещении страхового депозита и необеспечении наличия на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 401, 431, 850, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпунктом 3 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из толкования условий договора и техники исполнения обязательств сторон на практике, пришли к выводу о том, что размер ответственности ответчика перед своими клиентами и истцом по расчетам с использованием банковских карт ограничен «лимитом банка-партнера».
актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, по факту допущенного названным лицом неразмещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что выразилось в неразмещении приложений к договору управления многоквартирным домом и приложения № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений дома № 8 по улице Шолохова города Жирновска Жирновского района Волгоградской области. Обществом в лице генерального директора ФИО1 и собственниками помещений в многоквартирном доме № 8, расположенном по указанному выше адресу, 28.06.2018 заключен договор управления этим многоквартирным домом. Описанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации
конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Из материалов дела следует, что принадлежащая должнику дебиторская задолженность фактически была реализована в ходе конкурсного производства ООО «ЖКХ Илькинское». Так, из представленной публикации в ЕФРСБ следует, что был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО4 Таким образом основания полагать, что допущенными нарушениями в части неуказания в опубликованных сообщениях о проведении торгов реквизитов основного счета должника и неразмещение договоров купли-продажи и о задатке не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Сведения о ходе конкурсного производства были отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Илькинское» ФИО1, в связи с чем кредиторы не были лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, не смотря на то, что имела место неполнота отражения сведений в части привлеченных специалистов и на то, что к отчету не были приложены документы, подтверждающие отраженные в нем сведения, и реестр требований кредиторов. Следовательно, в
с тем, заявителем представлены скриншоты раздела сайта «Договоры МКД Наука», из которых следует, что копии договоров управления на сайте http://uk-nauka.ru размещены, как пояснил представитель заявителя, сведения о дате, указанные перед каждым договором свидетельствуют не о дате их первоначального размещения, а о дате обновления, что согласуется с представленными скриншотами, содержащими аналогичную информацию, но уже имеющими более позднюю дату перед каждым договором. Вышеуказанное не опровергается материалами проверки. При этом довод заявителя о том, что инспекцией вменяется неразмещение договоров с каждым собственником, и в связи с этим просившим приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, суд считает несостоятельным, поскольку это не следует ни из содержания акта, ни из оспариваемого предписания, кроме того, не предусмотрено законодательством. Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, суд считает, что в данном случае Инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств совершения Обществом вменяемого ему нарушения, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого предписания отсутствовали. При таких обстоятельствах, оспариваемое
Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить на 12 августа 2021 года в 14 час. 00 мин. После отложения судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 501, судья Дмитревская А.А. Заявителю – в срок до 05.08.2021 представить пояснения, настаивает ли заявитель на заявленном требовании с учетом пояснений ответчика о том, что ответчик считает предписание исполненным, и в предписании ошибочно указано «потребители, проживающие в многоквартирных домах», ответчик имел в виду неразмещение договоров не только с потребителями-гражданами, и с управляющими организациями. Информацию о рассматриваемом деле можно получить c помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru. Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными ненадлежащим образом). При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-5159/2021 и фамилию судьи Дмитревской А.А. обязательна. Судья А.А. Дмитревская
законных интересов Общества. Дело рассматривалось при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СантехКомфорт» (далее – ООО «СантехКомфорт», третье лицо). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» ссылается на неразмещениедоговора управления в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Департамента и ООО «СантехКомфорт». В судебном заседании представитель ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и ООО «СантехКомфорт» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело
от 04.12.2015 является законным, обоснованным и подлежало обязательному исполнению в срок до 03.02.2016. Доводы жалобы о том, что в акте проверки не указано, какие разделы сайта фактически изучались ГЖИ при проверке, описание сайта отсутствует, не представлены скриншоты соответствующих разделов страниц сайта в материалы дела и ссылка на них в акте проверки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательственная база по правонарушению собрана, в материалы дела представлены распечатки с сайта. Довод жалобы о том, что инспекцией вменяется неразмещение договоров с каждым собственником, а это невозможно исполнить в связи с нарушением при размещении такой информации законодательства о персональных данных, суд считает несостоятельным, поскольку это не следует из содержания предписания, акта проверки и протокола об административном правонарушении и не предусмотрено действующим законодательством. Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с
выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги. Заявление было зарегистрировано в Госжилинспекции МО № 080Г/20–63. В указанном заявлении указаны конкретные факты неразмещения в системе ряда договоров на выполнение работ и предоставления услуг по содержанию общего имущества МКД, актов приема выполненных работ по договорам на выполнение работ за 2018, 2019, 2020 годы, неразмещение договоров аренды помещений в МКД, отсутствие информации о состоянии расчетов по исполненным и действующим договорам, о перечне работ и предоставления услуг за период с 2018 по 2021 годы, об отчетах о целевом использовании денежных средств ТСЖ «ФИО7» за 2018 и 2019 годы На основании изложенного административный истец просила рассмотреть следующие вопросы: возбудить в отношении председателя правления ТСЖ «ФИО7» дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ; выдать в отношении ТСЖ «ФИО7» предписание
ГЖИ Мурманской области № 221/16 от 04.03.2016, вынесенного в отношении ООО «УК «Наука». Доводы жалобы о том, что в акте проверки не указано, какие разделы сайта фактически изучались ГЖИ при проверке, описание сайта отсутствует, не представлены скриншоты соответствующих разделов страниц сайта в материалы дела и ссылка на них в акте проверки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательственная база по правонарушению собрана, в материалы дела представлены распечатки с сайта. Довод жалобы о том, что инспекцией вменяется неразмещение договоров с каждым собственником, а это невозможно исполнить в связи с нарушением при размещении такой информации законодательства о персональных данных, суд считает несостоятельным, поскольку это не следует из содержания предписания, акта проверки и протокола об административном правонарушении и не предусмотрено действующим законодательством. Довод жалобы о том, что мировым судьей ошибочно установлено, что в каждом поле формы № 2.3 раскрытия информации (Приказ Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр) должны быть указаны сведения о минимальном перечне услуг
и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с жалобой на бездействие ФИО14, которое выразилось в не размещении в ГИС ЖКХ договора между административным истом и ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом консультанта-руководителя группы регионального государственного жилищного надзора №2 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 дан ответ №№ на жалобу ФИО1 по вопросу неразмещениядоговора ресурсоснабжения с ФИО14» на сайте государственной информационной системы ЖКХ, в котором указано, что службой установлено размещение на сайте ГИС ЖКХ договора ресурсоснабжения, заключенного по адресу <адрес>. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца. При этом суд исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, проведен мониторинг сайта ГИС ЖКХ, по результатам изучения которого оценены
являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Факт неразмещения Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок проекта договора , являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке, не соответствует принципу информационной открытости закупки и не способствуют реализации целей правового регулирования закупочной деятельности. Поэтому выводы судьи о невозможности признания правонарушения малозначительным являются правильными и переоценке не подлежат. Не влекут отмену решения доводы жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи
