Несколько требований неимущественного характера размер государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; 2) цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; 3) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее

Статья 333.22. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды 1. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 1) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; 2) цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты; 3) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер

кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к верному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств имущественного положения, не позволяющего обществу оплатить государственную пошлину , суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство и

в силу позднее и не может применяться в данном споре, правомерно отклонен Судебной коллегией применительно к требованию об обязании комитета и администрации выдать обществу разрешение на использование земельных участков. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Согласно подпункту 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче надзорной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. Поскольку при подаче надзорной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере

пошлины. Заявителем представлено платежное поручение от 15.12.2010 №625 об оплате 2 000 руб. государственной пошлины. Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» заявлено несколько требований неимущественного характера, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 16 000 руб. Часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает также что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения

неимущественного характера: 1) о признании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2009 № 07 заключенным с 01.08.2009 г. на срок три календарных года, пролонгированным, начиная с 01.08.2012, на тот же срок и на тех же условиях; 2) признании договора на содержание и ремонт с ООО «Светлый город» незаключенным; 3) обязании «Светлый город» не препятствовать ООО «Жилстрой» управлять многоквартирным домом № 07 по ул. Дружбы пос. Благоево. Исходя из того, что истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, размер государственной пошлины , подлежащей уплате в доход федерального бюджета за обращение с настоящим иском, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 151 от 04.03.2013 г. о перечислении

3. Признать решение общего собрания членов-пайщиков СПК «Красное Знамя», проведенное 02.04.2018 действительным и признать меня, ФИО2, избранным председателем СПК «Красное Знамя»; 4. Обязать ФИО1 передать мне, ФИО3 Устав СПК «Красное Знамя», свидетельство о регистрации СПК «Красное Знамя» в качестве налогоплательщика и свидетельство ИНН кооператива. При этом, в качестве доказательств оплаты государственной пошлины заявителем к заявлению приложен чек-ордер от 21.06.2018, на сумму 6000 руб., тогда как при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. за каждое требование. Учитывая, что заявителем заявляется четыре требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по настоящему иску составит 24 000 руб. Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ФИО2 дополнительное время для устранения процессуальных недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 118, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: продлить срок для устранения недостатков искового заявления, установленных определением суда от 01.06.2018

имущественного характера при первоначально заявленном требовании (360 429 руб. 99 коп.) составил 8 708 руб. 60 коп. и за спор неимущественного характера 2 000 руб. Итого: 10 708 руб. 60 коп. Размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований (356 725 руб. 79 коп.) составил 8 634 руб. 52 коп. и за спор неимущественного характера 2 000 руб. Итого: 10 634 руб. 52 коп. Судом первой инстанции требования ООО «Фирма Ликонт» удовлетворены частично. С ООО «Элла» в пользу ООО «Фирма Ликонт» взыскано 40 085 руб. 64 коп. С учетом уточненных исковых требований (356 725 руб. 79 коп.) и частичного удовлетворения иска на сумму 40 085 руб. 64 коп. размер государственной пошлины должен составлять: 40 085 руб. 64 коп. х 8 634 руб. 52 коп. : 356 725 руб. 79 коп. = 970 руб. 27 коп. и за спор неимущественного характера 2 000 руб. Итого: 2 970 руб. 27 коп.

комиссии от 28.11.2014 № 2 (исковое требование неимущественного характера — 6000 руб.); - о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 05.12.2014 № 3 (исковое требование неимущественного характера — 6000 руб.); - о признании недействительным извещения о проведении конкурса (исковое требование неимущественного характера — 6000 руб.); - о признании недействительными распоряжения Администрации от 16.10.2014 № 315-р и конкурсной документации, приложенной к нему (требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления — 300 руб.); - о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса по лотам № 1 — 5 (требование о признании сделки недействительной — 6000 руб.). Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что размер государственной пошлины , подлежащей уплате, исходя из существа заявленных предпринимателем в рамках рассматриваемого дела требований, составит 30 300 руб. Доводу подателя жалобы о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 содержало в себе требование о признании недействительными договора и пяти ненормативных актов

каждого требования в отдельности, был произведен истцом ошибочно, так как согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц установлен размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере … рублей. В силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть оплачена истцом при подаче иска в размере … рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера. Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере … рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины в сумме … рублей, который был оплачен истцом при подаче искового заявления, является правильным и подтверждается платежным поручением № 31 от 06 августа 2013 года. Данные выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства. В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

взыскания на заложенное имущество, был произведен истцом ошибочно, так как согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц установлен размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере … рублей. В силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть оплачена истцом при подаче иска в размере … копеек независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера. Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере … рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины в сумме …копеек, который был оплачен истцом при подаче искового заявления является правильным и подтверждается платежным поручением № 33 от 06 августа 2013 года. Данные выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства. В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. В

административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При этом ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, то есть количество заявляемых требований неимущественного характера на размер государственной пошлины не влияет. Таким образом, в данном случае при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном для требований неимущественного характера, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно <данные изъяты> рублей, соответственно при подаче апелляционной жалобы оплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах определение судьи в части выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части о размере подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины

связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая, что истцом фактически оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера при подаче иска жалобы в размере 6 000 рублей в установленном законом размере и порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 сумму в размере 6 000 рублей. Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О, постановлении от 1 марта 2012 г. N 5-П, рассмотрение судом требования о взыскании