65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. В рассматриваемом случае из материалов дела (отзыва на исковое заявление) усматривается, что ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, а также представил доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации и они надлежащим образом оценены, в то время как истец осуществил несколько закупок одинаковых товаров в течение непродолжительного периода времени и после осуществления первой из них не предупреждал ответчика о нарушении своих прав, не требовал прекращения такого нарушения. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по
инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. Как следует из материалов дела в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обстоятельства проведенных истцом контрольных закупок, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ просил признать действия ответчика злоупотреблением правом. Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе. Данный довод предприниматель обосновывает в том числе тем, что, по его мнению, истец намеренно совершил несколько закупок в торговых точках ответчика, при этом не уведомил ее о необходимости прекратить продажу спорного товара после первого выявленного им факта, не проявил заинтересованности в досудебном урегулировании спора, избрал в качестве объекта защиты своих прав несколько произведений изобразительного искусства. В связи с изложенным ответчик полагает действия истца направленными не на пресечение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, а на увеличение размера взыскиваемой компенсации, просит признать такие действия злоупотреблением правом, на основании чего отказать во взыскании компенсации
переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылки заявитель кассационной жалобы на то, что ответчик не заявлял о единстве намерений при реализации партии товаров отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку ответчик в отзыве заявлял о необходимости снижения размера компенсации, что отражено в оспариваемом решении, в то время как истец осуществил несколько закупок одинаковых товаров в течение непродолжительного периода времени и после осуществления первой из них не предупреждал ответчика о нарушении своих прав, не требовал прекращения такого нарушения. Довод о неверном определении судами первой и апелляционной инстанции количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос относится к вопросам факта, оценка которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не
первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылки компании на то, что общество не заявляло о единстве намерений при реализации партии товаров не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, поскольку ответчик в отзыве заявлял о необходимости снижения размера компенсации, что отражено в оспариваемом решении, в то время как истец осуществил несколько закупок одинаковых товаров в течение короткого промежутка времени и после осуществления первой из них не предупреждал ответчика о нарушении своих прав, не требовал прекращения такого нарушения. Вопреки доводам компании, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых
руб.; от 26.12.2018 № 000010 на сумму 90 095 руб.; от 26.12.2018 № 000011 на сумму 93 708 руб.; от 26.12.2018 № 000012 на сумму 96 757 руб.; от 26.12.2018 № 000013 на сумму 98 868 руб.; от 26.12.2018 № 000014 на сумму 97 738 руб.; от 26.12.2018 № 000015 на сумму 93 671 руб.; от 26.12.2018 № 000016 на сумму 79 246 руб., заказчик и общество фактически осуществили искусственное дробление единой закупки на несколько закупок до 100 000 руб. каждая в целях избежания конкурентных процедур, что не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения торгов. При этом учреждение, заключая указанные договоры с обществом, не обосновало экономическо-производственную целесообразность проведения закупок услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также потребность закупки услуги по выполнению работ в количестве, приобретенном по вышеназванным договорам у общества; не представило доказательств обращения к иным поставщикам (подрядчикам, исполнителям). Вопреки позиции подателя кассационной жалобы необходимость исполнения предписания
части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом. Предметом контрактов являлось оказание услуг на одном и том же объекте - «Мостовой переход через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростов-на-Дону». Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены договора (заключены в один день), судьи нижестоящих судов пришли к правильному выводу о наличии факта дробления одной закупки на несколько закупок , каждая из которых на сумму до 100 000 рублей, в целях заключения с единственным поставщиком. Основанием для привлечения Васильева Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по послужили изложенные в постановлении должностного лица и обжалуемых судебных актах выводы о ненадлежащем способе определения поставщика, принятия решения о заключении контрактов для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе. Вопреки утверждениям
года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Не соглашаясь с указанным решением судьи, Пономарев В.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой считает состоявшиеся по делу решения незаконными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику не запрещено осуществлять в один день несколько закупок со схожими объектами закупок с одним и тем же поставщиком. Общая стоимость договора не превышает предельно допустимые размеры закупки у единственного поставщика. Прокурор города Лабытнанги, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкин А.Г. и Пономарев В.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об
этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Калевальского района проверки соблюдения МБОУ «Боровская СОШ» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд был выявлен факт искусственного дробления единого заказа на несколько закупок однородных работ во избежание конкурентных процедур определения подрядной организации для их выполнения. В связи с установленным нарушением требований специального законодательства 22 марта 2019 г. прокурором Калевальского района вынесено постановление о возбуждении в отношении директора общеобразовательного учреждения Ореховой М.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и согласно фабуле обвинения вменяемое противоправное деяние выразилось в том, что в нарушение положений ч.2 ст.8, ч.5 ст.24, п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ 09 июня 2018
марта 2020 г. на сумму 457 700 рублей на поставку стеллажей, шкафов, № <...> от 11 марта 2020 г. на сумму 595 500 рублей на поставку матрасов, кроватей, № <...> от 16 марта 2020 г. на сумму 4 500 рублей на поставку матрасов, а всего на общую сумму 1057700 рублей, без проведения конкурсных процедур. Между тем препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур выявлено не было. Таким образом, выявлен факт искусственного дробления единого заказа на несколько закупок однородных товаров во избежание конкурентных процедур определения организации для поставки товаров. По результатам проверки в отношении директора МБДОУ «Детский сад «Лукоморье» Кучугуриной М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и материалы направлены для рассмотрения в Комитет финансов Волгоградской области. Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом,
