общества «Аптечный стандарт» совершен сторонами в простой письменной форме. Полагая, что к истице перешло право на долю в уставном капитале названного общества, а уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки нарушает ее права и законные интересы, поскольку оплата доли была произведена полностью, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора действительным, суд округа руководствовался указанными нормами и исходил из доказанности фактов
жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Также заявитель указывает, что судами неправомерно не применен пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Заявитель считает, что суды нарушили требования статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, супруги Ответчика. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда
главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 93, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества «АТП «Химпрмсоюз», исходил из того, что поскольку ФИО3 мог реализовать право преимущественной покупки и направить акцепт без составления одного документа лишь пропорционально своей доли в уставном капитале – 1,64%, в данном случае сделка по отчуждению 98,36% доли уставного капитала общества «АТП «Химпромсоюз» совершена в ненадлежащей форме, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Решение участников общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» об одобрении оспариваемой сделки, характеризующейся как крупной и сделкой с заинтересованностью, не принималось, у директора продавца отсутствовали полномочия на заключение сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд признал за обществом «Предприятие «СоюзСтройТехнология» право на долю в уставном капитале общества «АТП «Химпромсоюз» в размере 98,36%, учитывая, что имущество выбыло из владения истцов помимо их воли. С общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в пользу ФИО3 взыскано
общего собрания о переходе на альтернативный способ подтверждения решений подлежит нотариальному удостоверению; решение собрания от 27.03.2019 в части установления альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, а также все последующие решения, принятые на спорном собрании, ничтожны, поскольку при их принятии допущены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы влечет их недействительность (ничтожность). Доводы заявителя о том, что судами неправомерно дана оценка юридической силе решений общего собрания о переходе на альтернативный способ подтверждения решений и внесении изменений и дополнений в устав общества, о выходе за пределы рассматриваемого спора, приведены им без учета правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах
соглашения от 20.11.2013. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев
о регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Норма п. 2 ст. 163 ГК РФ указывает, что требование о нотариальной форме сделки устанавливается, в частности, федеральным законом. В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность
от 23.07.2014 суд отказал в удовлетворении требования. Постановлением от 04.12.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе ООО «КомЛинК СПб», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представление в Инспекцию оферты и акцепта не требовалось, поскольку участник Общества был намерен продать долю в уставном капитале не третьему лицу, а второму участнику Общества; несоблюдение нотариальной формы сделки основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения не являлось. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015. В судебном заседании представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, участники Общества ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор от 20.03.2014
о приобретении последним этой части доли в уставном капитале и выплате действительной части доли, однако общество «Торговый дом ВЭО» свою обязанность по выплате действительной стоимости части доли не исполнило, обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из того, что указанное требование о приобретении части доли, являющееся односторонней сделкой, нотариально не удостоверено, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки, отказал в удовлетворении иска. Также суд указал, что признание иска ответчиком не принято, поскольку в данном случае при наличии корпоративного конфликта признание иска нарушает права других лиц. При этом суды руководствовались следующим. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной
в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Таким образом, предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен быть заключен в письменной нотариальной форме, ввиду прямого указания на данное обстоятельство норм действующего законодательства РФ, а в соответствии с ч.2 ст.429 ГК РФ, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 01.02.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи части доли принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «Хеден Баден». Предметом
лиц. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю № 5114393А от 15.09.2021 года отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации послужило нарушение заявителем п. г. ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно - несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами. В данной связи руководитель ООО «Интер-трейд» ФИО1 была приглашена 17.01.2022 года в 10:00 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю для дачи объяснений, подписания и получения протокола об административном правонарушении. Явившись в назначенное время в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, руководитель ООО «Интер-трейд» ФИО1 ознакомилась с текстом протокола № 51/22 об
квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора мены. Уведомлением Перемышльского отдела Управления Росреестра по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 40:07:151401:3. Основанием для приостановления послужило несоблюдение нотариальной формы удостоверения сделки, отсутствие в договоре мены указания на дату его заключения и номер, отсутствие передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу объектов недвижимости. Уведомлением Перемышльского отдела Управления Росреестра по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 40:07:151401:3. Основанием для приостановления послужило несоблюдение нотариальной формы удостоверения сделки, отсутствие в договоре мены указания на дату его заключения
чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 205 127, 95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 393, 14 руб.. Также дополнила исковые требования, указав, что в соглашении от 29.05.2012г. «О порядке покупки 100% доли ООО «Лесное» стоит не подпись ФИО2, подпись выполнена иным лицом, что подтверждено заключением экспертизы, следовательно, никакого письменного соглашения или договоренности у нее (ФИО2) с ответчиком не существовало. Кроме того, несоблюдение нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, влечет за собой ее недействительность. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Представленные ответчиком в материалы дела доверенности от участников ООО «Лесное» от ФИО12 и ФИО11, выполнены в простой письменной форме, что не давало легитимных оснований и законного права генеральному директору ООО «Лесное» ФИО3 совершать от их имени сделки по отчуждению долей (части доли) Общества.
