заключения основного договора. До обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиками в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации . При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о расторжении предварительного договора и взыскании неустойки за уклонение от заключения договора в размере 3000 руб. с каждого ,применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о несогласовании предмета договора и о его незаключенности в связи с отсутствием данных, позволяющих достаточно точно установить местонахождение земельного участка правомерно признаны судами необоснованными., как не соответствующие имеющимся доказательствам. Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено. Из представленных материалов следует, что компания (заказчик) обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, ссылаясь на незаключенность договоров подряда от 02.04.2012 и от 12.07.2012 в связи с несогласованием существенных условий о предмете и сроке выполненных работ, невыполнение обществом (подрядчиком) работ и неправомерное удержание денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ по договору от 12.07.2012. В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности, указывая на необоснованное уклонение компании от приемки выполненных работ и отказ от оплаты фактически выполненных работ по договору подряда от 12.07.2012. Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в части признания договоров незаключенными, суды руководствовались положениями главы 32, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывали правовую позицию, изложенную
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Ссылаясь на несогласование сторонами существенного условия договора – его предмета, поскольку сведения о транспортной массе, указанные в техническом задании к договору (283 т), не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте завода-изготовителя трансформатора (241,3 т), общество «Спецрегионпоставка» обратилось в суд с иском о признании договора незаключенным. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что сторонами согласованы предмет договора, стоимость услуг и срок их исполнения и отсутствуют основания для признания договора незаключенным.
удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет договора цессии не согласован, в связи с чем нашел указанный договор незаключенным. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд округа, признав ошибочным вывод апелляционного суда о незаключенности договора цессии по причине несогласования сторонами его предмета, противоречащим вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А56-131468/2019, А56-105118/2017, А56-77470/2018, в рамках которых были установлены действительность и заключенность договора цессии, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не установивших оснований для отказа в процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении и прав, и законных интересов ответчика, ввиду чего не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Республики Татарстан от 9 июня 2006 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сова», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Детский мир» о взыскании 40.391 руб. долга. Ответчик – ОАО «Детский мир», не согласившись с вынесенным решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на несогласование предмета договора об оказании услуг по охране объекта, недоказанность факта оказания услуг, прекращение обязательств сторон по договору в связи с истечением срока действия договора. В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции установил следующее.
Отсутствие согласования сторонами массы перевозимого объекта само по себе не влечет признания договора незаключенным. Довод Общества об отсутствии оригинала договора в материалах дела подлежит отклонению, поскольку спора относительно достоверности изложенных в нем сведений между сторонами не имеется, о фальсификации договора не заявлялось. Довод подателя жалобы о неприменении судами норм, связанных с договором подряда и транспортной экспедиции, необоснован. В рассматриваемом деле нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. Иные ссылки истца на несогласование предмета договора и его незаключенность не подтверждают данных обстоятельств. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг по предоставлению персонала в рамках договора от 09.01.2014 в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено. По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду незаключенности договора ( несогласование предмета договора ). Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду наличия в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий, предусмотренных статьей 779 ГК РФ, а также в связи с исполнением сторонами условий договора, что свидетельствует об отсутствии неопределенности у ответчика относительно его предмета. Отклоняется довод заявителя о неоказании истцом спорных услуг как противоречащий письменным доказательствам дела (актам приемки оказанных услуг, платежным документам, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014). Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы
требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о незаключенности договора уступки от 14.02.2012 со ссылкой на несогласование предмета договора . Считает неправомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности по заявленному иску начинается не ранее 10.09.2015. Письмо ОАО «Рыбинское УМСР» от 04.06.2012 не является надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием подтверждения факта его направления в адрес истца. Сослался на аналогичные обстоятельства при рассмотрении дела № А82-11488/2012. Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 проверена
явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судом вынесено приведенное определение. Не согласившись с определением, директор ООО «ВоУК» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда о подписании договора цессии от <ДАТА> неполномочным лицом; заключение агентского договора в нарушение положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата должна происходить за счет ООО «ВоУК»); несогласование предмета договора цессии, не соответствуют действительности. Сумма задолженности Ж-вых была указана в акте инвентаризации, а также подтверждена в ходе рассмотрения дела ФИО4, представившим выписку по лицевому счету. Суд необоснованно стал выяснять природу образования переданной ООО «ВоУК» задолженности. Суд вышел за рамки заявленных требований фактически признав договор цессии недействительным. Кроме того, судом отказано в замене взыскателя по делу №..., тогда как заявление подано в рамках дела №.... Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в
пристав-исполнитель вынес постановления от 14 августа 2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, одновременно с вынесением которых ФИО1 была вручена копия договора с ООО «Феху» на монтаж внешнего электроснабжения. Полагает, что договор не соответствует положениям закона, так группа собственников земельных участков, состоящая из 5 человек, наделяется правом его составления и подписания на основании устава, предмет договора сторонами не конкретизирован, так как отсутствует техническое задание к договору. Указанное обстоятельство можно расценивать как несогласование предмета договора , что приводит к его незаключенности. В приложении к документам отсутствует акт технической готовности электроустановки (п.4 договора). Срок выполнения по договору составляет один день, что вводит в заблуждение о действительности и целесообразности его заключения. Не подтверждены полномочия лица на подписания договора. В акте выполненных работ и в самом договоре указаны разные юридические адреса ООО «Феху». В ходе строительства электролинии часть бетонных опор установлены на муниципальной земле. Истцу не представлено согласований, в том числе,
нем указания ИНН, ОРГН не свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора. Положениями гражданского законодательства, а именно ст. 421 ГК РФ, предусмотрена свобода заключения договора, а также то, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также, следует отметить, денежные средства истец перевела ответчику не в день заключения договора, а через три недели, что свидетельствует о возможности не выполнять указанное, если она полагала несогласование предмета договора . Впервые претензию относительно заключенного договора ФИО3 предъявила ФИО4 спустя год после его заключения – {Дата изъята}. Также в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что по заключенному {Дата изъята} договору истец перечислила {Дата изъята} его доверителю денежные средства в размере 83 978,46 рублей, что также подтверждает наличие между сторонами договора, обе стороны которого его исполняли. В подтверждение представил сведения из АО «Тинькофф Банк». Судом было предложено стороне истца представить доказательства, опровергающие позицию ответчика,
законности оспариваемого определения о взыскании судебных расходов, апеллянт указал на недоказанность фактов понесенных ответчиками издержек. По мнению Белгородского городского Совета, расписка от 4 мая 2017 года, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), договор на оказание услуг представительства не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует указание на конкретное дело, по которому представителем оказывались услуги, не указаны действия, которые представитель обязуется совершить во исполнение заключенного договора; данное обстоятельство указывает на несогласование предмета договора , что со слов апеллянта, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности договора и не порождает правовых последствий. Кроме того, в частной жалобе указано, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты соответствующих сумм – квитанции, платежные поручения, приходные кассовые ордера или иные бухгалтерские документы, - которые учитываются в отчете о движении денежных средств и с готовым отчетом сдаются в налоговую инспекцию. Изложенные доводы частной жалобы были
