закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления N 6/8). В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым нормативным правовым актом своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015
устанавливается при наличии направления работодателя (страхователя), страховщика либо постановления суда (судьи). Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим и пункта 28 Правил, Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что требование заявителя по этому положению нормативного правового акта сводится к дополнению этого акта случаем, когда у пострадавшего возникло право на возмещение вреда с момента получения увечья, но не обращался за установлением степени утраты профессиональной трудоспособности и назначением ежемесячных выплат, что не может рассматриваться как несоответствие закону . Однако и в этой части решение суда не может быть признано правильным и законным. Во-первых, положение пункта 28 Правил регулирует вопрос об условиях, при которых возможно установление степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлый период лишь в случае пропуска пострадавшим срока очередного переосвидетельствования, т.е. когда пострадавший ранее был освидетельствован, но пропустил срок очередного переосвидетельствования. Содержание же этого пункта в решении суда отражено с существенным искажением его смысла. Во-вторых, предусмотренная пунктом 28 Правил возможность установления
вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 г. и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства. Таким образом, оспариваемое положение принято с учетом требований статьи 13 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", в связи с чем ссылки заявительницы на его несоответствие закону несостоятельны. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет "законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин" как лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 8 статьи 2). Как правильно пояснил в суде
с Законом о банкротстве; данные сведения после заключения договора стали условием договора между победителем конкурса и уполномоченным органом. Таким образом, установление в оспариваемом порядке опубликования сведений лишь нижних границ размера шрифта и интерлиньяжа не лишает Минэкономразвития России возможности применительно к конкретному конкурсному отбору определить более четкие критерии, исключающие возможность произвольного изменения печатным средством массовой информации размера шрифта и интерлиньяжа. Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта устанавливает его соответствие либо несоответствие закону либо иному акту, имеющему большую юридическую силу, то есть осуществляет нормоконтроль без установления факта соблюдения либо несоблюдения конкретными участниками оборота предписаний нормативных актов либо договоров. В случае если заявитель считает, что имеет место нарушение обязательства, в частности, опубликование сообщений о банкротстве в формате ином, чем предусмотрено договором между официальным изданием и заказчиком, и если он считает, что имело место нарушение его прав и законных интересов, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав и законных
повлекшее невозможность выявить действительную волю участников референдума; несоответствие закона субъекта Российской Федерации, на основании которого проводился референдум субъекта Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральному закону, действовавшим на момент проведения данного референдума, несоответствие закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, на основании которых проводился местный референдум, Конституции Российской Федерации, федеральному закону, закону субъекта Российской Федерации, действовавшим на момент проведения данного референдума, повлекшие невозможность выявить действительную волю участников референдума; несоответствие решения, принятого на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, Конституции Российской Федерации, федеральному закону , а на местном референдуме также закону субъекта Российской Федерации. 8. Если результаты референдума признаны недействительными, комиссия, организующая голосование на референдуме, назначает повторное голосование. 9. Если для реализации решения, принятого на референдуме, дополнительно требуется издание закона, иного нормативного правового акта, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления, в чью компетенцию входит данный вопрос, обязаны в течение
признано погашенным включенное в реестр должника требование в размере 5 300 000 рублей, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021, определение отменено в части прекращения производства по делу и в этой части дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции. В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие закону примененных вследствие погашения им реестрового требования последствий и нарушение его прав. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 28.12.2017 № 29исх-5150/11 комитет сообщил обществу о невозможности рассмотрения обращения по причине наличия открытого тарифного дела на 2017 год. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу Россельхозбанка обоснованной в части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал несоответствие закону бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении контроля за использованием имущества ФИО2, обремененного залогом в пользу кредитной организации. Апелляционный суд указал, что бездействие ФИО1 привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника. С этим согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
(исполнитель), полагая занижение платы за подключение (технологическое присоединение) объектов общества (заказчика) – многоквартирных домов – к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения по индивидуальному тарифу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление регулирующего органа об установлении этой платы. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №
орган проинформировал общество о невозможности отнесения его к теплоснабжающим организациям в связи с отсутствием доказательств владения на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 № 97 «Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов)
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных
22/001/036/2016-2081 отказало Комитету в государственной регистрации в соответствиис абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) (документы, представленные на регистрацию по форме и содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным закономдля государственной регистрации прав, в случаях, если обязанностьпо представлению таких документов возложена на заявителя). Ссылаясь на несоответствие закону решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, нарушение оспариваемыми актами регистрирующего органа его прав, Комитет обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 8.1, статьи 131, пунктом 1 статьи 244,пунктом 1 статьи 250, Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 2, 9, 13, 16, пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, пункта 34 части 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных
обоснованной в части установления в конкурсной документации не соответствующих закону требований к перевозчику и представляемым документам для участия в открытом конкурсе. В указанной части ненормативный акт не обжалуется. Несогласие с решением управления в части признания жалобы необоснованной послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сочли, что выводы антимонопольного органа являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности
и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решения и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав
№ требованиям закона, а именно части 2 статьи ГПК РФ, установить, апелляционный судебный акт Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, вступил в законную силу, установить, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для УФК по РД. Должностные лица УФК по РД не имеет права касаться апелляционного судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, и указывать на его несоответствие закону , установить, УФК по РД, касаясь судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, и указывая на его недостатки в виде несоответствия закону, допустило в содержание уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ-20-82203009-1 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию, подвергло сомнению обязательность вступившего в законную силу судебного акта, чего не вправе было делать, установить, УФК по РД незаконно действовало, нарушило часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной
2016 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции в мотивированной части решения суда на несоответствие закону резолютивной части постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московского областного УФАС России ФИО1 от 20.05.2016 года. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исключить из решения указание
№ требованиям закона, а именно части 2 статьи ГПК РФ, установить, апелляционный судебный акт Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, вступил в законную силу, установить, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для УФК по РД. Должностные лица УФК по РД не имеет права касаться апелляционного судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, и указывать на его несоответствие закону , установить, УФК по РД, касаясь судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, и указывая на его недостатки в виде несоответствия закону, допустило в содержание уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ-20-82203297-1 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию, подвергло сомнению обязательность вступившего в законную силу судебного акта, чего не вправе было делать, установить, УФК по РД незаконно действовало, нарушило часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной
№ требованиям закона, а именно части 2 статьи ГПК РФ, установить, апелляционный судебный акт Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, вступил в законную силу, установить, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для УФК по РД. Должностные лица УФК по РД не имеет права касаться апелляционного судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, и указывать на его несоответствие закону , установить, УФК по РД, касаясь судебного акта Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, и указывая на его недостатки в виде несоответствия закону, допустило в содержание уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ-20-82203388-1 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию, подвергло сомнению обязательность вступившего в законную силу судебного акта, чего не вправе было делать, установить, УФК по РД незаконно действовало, нарушило часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной
