экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230. Своевременное проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи значительно снижает риск повторения нарушений, а, следовательно, для застрахованных лиц - негативных последствий вплоть до летального исхода в случаях некачественно оказанной медицинской помощи. Отказ от проведения экспертиз в связи с несоразмерностью штрафов за полное и частичное неисполнение плана по экспертизам может расцениваться как осознанное неисполнение обязательств по соответствующему договору. Приложение N 3 к договору о финансовом обеспечении содержит перечень санкций за нарушение договорных обязательств (далее - перечень). В частности, указанный перечень содержит раздел "нарушения деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи" (пункт 11), включающий пункты 11 - 11.6. Статьей 38 Федерального закона N 326-ФЗ определено, что за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления
в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя. Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения , используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания
в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», указали на то, что общество не представило доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суды указали на то, что договор был заключен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране для обеспечения работы медицинских учреждений и оказания медицинской помощи, условия контракта были известны ответчику, а значит, ответчик должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара (аппарат искусственной вентиляции легких) в установленные в контракте сроки. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств суду не представлено. Уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что явная несоразмерность обеспечения исполнения контракта (неустойки) последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный сторонами в договоре размер поручительства не является чрезмерным. В этой связи, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы поручения (неустойки) по ходатайству ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
участков. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что по данным бухгалтерского отчета самого ответчика, в частности, по состоянию на 29 февраля 2016 года, указанные в определении суда в обеспечение иска земельные участки оценены ответчиком всего в 14 479 042 руб. , из чего следует, что в обеспечение иска в 100 000 000 руб. арест наложен на имущество, стоимость которого, по оценке самого ответчика, в семь раз меньше заявленного денежного требования. Данное обстоятельство исключат несоразмерность обеспечения , а также подтверждает, что обеспечением иска интересы ответчика не нарушены. Из бухгалтерского отчета также следует, что количество имущества фонда за период рассмотрения данного арбитражного дела уменьшилось. При подаче иска в декабре 2012 года в фонде было 99 земельных участков, в феврале 2016 г их стало 95, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимает действия направленные на уменьшение имущества фонда, между тем как Пленум Высшего Арбитражного суда обращает внимание судов, что такие действия ответчика
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку АО «Казаньзернопродукт» было исполнено кредитное обязательство перед ПАО «Татфондбанк», следовательно, залог прекратился. Кроме этого ответчик ссылается на несоразмерность обеспечения стоимости заложенного имущества заявленным требованиям. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по
жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под нежилыми зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, а не за фактическое пользование нежилыми помещениями, на которые наложено обеспечение иска. Кроме того, размер заявленных исковых требований превышает фактическую стоимость недвижимого имущества, которым суд запретил распоряжаться и обременять правами иных лиц, в связи с чем усматривается несоразмерность обеспечения иска. Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
делу на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 14.30 час. 06.07.2017. Протокольным определением суда от 06.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв и оно продолжено в 15.00 12.07.2017. В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителей сторон. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, которым он просит суд рассмотреть ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее несоразмерность обеспечения обязательства последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга и значительно более низкого размера убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по иску. Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения
согласно его Заявления в Правоохранительные органы от 18.07.2018 и заявления в Октябрьский отдел ССП г. Екатеринбурга от 02.08.2018. Более того, ФИО3 за весь период хранения транспортных средств у стороннего лица не являющегося профессиональным хранителем не осуществлен надлежащий контроль за переданным на хранение имуществом, проверки наличия такового и его техническое состояние не осуществлялись. Получив частично денежные средства во исполнение решения суда, ФИО3 даже не убедился в наличии подлежащих передаче, возврату транспортных средств, учитывая уже явную несоразмерность обеспечения требования. За весь период удержания транспортных средств ФИО3 не предпринимались попытки передать транспортные средства судебному приставу-исполнителю в целях реализации такового для удовлетворения требования исполнительного производства. Несмотря на утрату встречного исполнения по расторгнутым договорам, наличие частичного исполнения в пользу ФИО3 денежного требования, превышающего стоимость удерживаемого имущества – ФИО3 продолжает требовать исполнения судебного акта, удовлетворяя свои требования за счет иного имущества. На сегодня, зная об утрате подлежащих возврату ФИО1 автотранспортных средств и необходимость возмещения ей убытков
согласно его заявления в правоохранительные органы от 18.07.2018 и заявления в Октябрьский отдел ССП г. Екатеринбурга от 02.08.2018. Более того, ФИО2 за весь период хранения транспортных средств у постороннего лица, не являющегося профессиональным хранителем, не осуществлен надлежащий контроль за переданным на хранение имуществом, проверки наличия такового и его техническое состояние не осуществлялись. Получив частично денежные средства во исполнение решения суда, ФИО2 даже не убедился в наличии подлежащих передаче, возврату транспортных средств, учитывая уже явную несоразмерность обеспечения требования. За весь период удержания транспортных средств ФИО2 не предпринимались попытки передать транспортные средства судебному приставу-исполнителю в целях реализации такового для удовлетворения требования исполнительного производства. Несмотря на утрату встречного исполнения по расторгнутым договорам, наличие частичного исполнения в пользу ФИО2 денежного требования, превышающего стоимость удерживаемого имущества – ФИО2 продолжает требовать исполнения судебного акта, удовлетворяя свои требования за счет иного имущества. На сегодня, зная об утрате подлежащих возврату ФИО1 автотранспортных средств и необходимость возмещения ей убытков,
Доводами жалобы обоснованность выводов суда не опровергнута. Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения определения у суда не имелось доказательств о принадлежности ему автомобиля, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку данный автомобиль действительно принадлежит ответчику, что подтверждается как материалами дела, так и не опровергается самим ответчиком. Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для принятия мер обеспечения иска, что истцом не обоснована необходимость наложения ареста на автомобиль, а также несоразмерность обеспечения иска заявленным требованиям, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку значительная сумма иска, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, другого имущества, на которое возможно было бы в пределах суммы иска наложить арест, у ответчика не имеется, что он подтвердил в суде кассационной инстанции. Наличие дохода в виде заработной платы не может повлечь отказ в
а направлено лишь на аккумулирование имущества в целях обеспечения реализации прав на судебную защиту, в содержание которого входит исполнение решения суда, и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Установленные меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным истцом требованиям и являются адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должником кредитных обязательств. Единственным доводом частной жалобы апеллянта М.И.М. является ссылка на несоразмерность обеспечения иска заявленным исковым требованиям, а поэтому просил освободить из-под ареста 6 из 8 арестованных объектов движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Данный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку такое обеспечение иска как арест имущества применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Также, из представленного в судебном заседании апелляционной инстанции копии решения Советского районного суда Республики
Из материалов дела следует, что ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска основано на недобросовестности ответчика по исполнению принятых обязательств по кредитному договору, что является предметом иска, а также на предположениях о невозможности исполнения решения суда, из которых не представляется возможным сделать вывод о реальной угрозе затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, постановляя определение, судьей в размер заявленных требований включены расходы по оплате государственной пошлины, что указывает на несоразмерность обеспечения заявленному требованию и нарушение статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334
