со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельностизастройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве). Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика
Внести в статью 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 29, ст. 4512) следующие изменения: 1) в части 5 слова "публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и" заменить словами "публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и"; 2) в части 6 слова "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" заменить словами "Фонд развития территорий"; 3) в части 15 слова "публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и" заменить словами "публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и"; 4) в части 17 слова "публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)
2515; N 27, ст. 4237; 2017, N 27, ст. 3938; N 31, ст. 4767; 2018, N 1, ст. 90; N 28, ст. 4139; N 53, ст. 8404; 2019, N 26, ст. 3317; 2020, N 29, ст. 4512; 2021, N 1, ст. 33; N 24, ст. 4188; N 27, ст. 5101, 5180) следующие изменения: 1) в пункте 2 части 4 статьи 1 слова "публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и" заменить словами "публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и"; 2) в части 2.2-2 статьи 3 слова "и на указанную компанию распространяются" заменить словами "и на указанную компанию не распространяются", слова "публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и" заменить словами "публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и"; 3) в части 9 статьи 18 слова "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" заменить словами "Фонд развития территорий";
N 53, ст. 8404; 2019, N 26, ст. 3317; N 44, ст. 6180; 2020, N 29, ст. 4512; 2021, N 1, ст. 81; N 27, ст. 5101, 5171) следующие изменения: 1) в статье 201.1: а) в подпункте 2.1 пункта 1 слова "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" заменить словами "Фонд развития территорий"; б) в пункте 2.3-1: в абзаце первом слова "публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и" заменить словами "публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и"; в абзаце втором слова "публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и" заменить словами "публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и"; в) в пункте 10 слова "публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и" заменить словами "публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и"; 2) в статье 201.4: а) в абзаце четвертом пункта
Статья 1 Внести в Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 31, ст. 4767; 2018, N 1, ст. 54; N 28, ст. 4139; N 49, ст. 7524; N 53, ст. 8404; 2019, N 26, ст. 3317; N 31, ст. 4420; N 44, ст. 6180; 2020, N 29, ст. 4512; 2021, N 1, ст. 81; N 27, ст. 5101) следующие изменения: 1) в наименовании слова "публично-правовой компании по защите
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 и от 15.06.2017 по делу № А32-34323/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бас-С» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил о несостоятельности застройщика . Определением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2017, в удовлетворении заявления отказано. Определением суда округа от 07.04.2017, оставленным без изменения определением суда округа от 15.06.2017, производство по кассационной жалобе прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
Федерации от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344 (4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – академия) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу № А60-29987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика , академия обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства ее требований в размере 355 681 827 руб. 20 коп. При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2021 и округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской
Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-234337/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Ямакава Груп» (далее – должник), установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2021 и округа от 11.03.2022, должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, применены правила о несостоятельности застройщика , конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
Федерации 24.04.2019, и исходили из того, что в отношении должника открыто конкурсное производство и установлен статус застройщика решением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020), ранее указанной даты реестр кредиторов должника сформирован не был. При таких условиях, применив нормы законодательства, действующие на момент признания должника банкротом по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что требование общества о передаче жилых помещений носит реестровый характер и в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
сетям. Кроме того, общество, занимаясь конкретной предпринимательской деятельностью, принимая на себя определенные обязательства, в том числе по срокам их выполнения, обязано предусмотреть все возможные риски. Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество допустило длительное невыполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом, обществом допущен неоднократный перенос срока ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства. Необходимо отметить, что из протоколов совещаний министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области с участием директора общества ФИО4 усматривается финансовая несостоятельность застройщика , при этом ранее обществом уже было остановлено строительство двух объектов – по ул. Учительской, дом № 9 и ул. ФИО3, № 201/3. Из пояснений истца следует, что данные дома достраиваются силами созданных ЖСК за счет дополнительных средств участников долевого строительства. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства возможности сдачи объектов долевого строительства в соответствии с последними согласованными сроками ввода строящегося объекта в эксплуатацию не представлены. Доводы ответчика о продлении дополнительными соглашениями, заключенными с участниками
образом, в том числе, путем поставки товаров, оказания услуг или выполнения работ. Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства совершения действий ООО «СтройвестА» по проверке сведений об оплате цены долевого участия и получения ими от ООО «Ресурс» сведений об оплате цены договоров долевого участия в строительстве не представлено. При этом ООО «СтройвестА» не обоснована целесообразность приобретения прав требований жилого помещения в доме № 9 к ООО «РоКАС», находящемуся в процедуре банкротства. Учитывая несостоятельность застройщика , вероятность строительства дома № 9 и введения его в эксплуатацию не может не являться для лиц, вступающих с ним в договорные отношения, очевидной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СтройвестА» было создано 03.02.2010 и зарегистрировано по адресу: <...>. 16 марта 2018 года в отношении ООО «СтройвестА» внесена запись о недостоверности места нахождения указанного лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Из представленной конкурсным управляющим должника копии письма Межрайонной инспекции Федеральной
арбитражный суд с ходатайствами и жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не представлено. Ссылка заявителя на внесение им инвестиций в строительстве, в рамках которого должник является застройщиком, отклоняется в связи со следующим. Само по себе наличие правоотношений между лицом и должником, вытекающих из долевого участия в строительстве, не наделяет инвестора правами лица, участвующего в деле о несостоятельности, ни в силу приведенных общих положений Закона о банкротстве, ни в силу специальных положений о несостоятельности застройщика . В соответствии с положениями статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений. Компания требований к Обществу о передаче конкретных жилых помещений не заявляла. Ссылка на возможное наличие у заявителя таких требований, вопреки его позиции, изложенной в кассационной жалобе, не наделяет его статусом лица, участвующего в деле, в том числе и в
08.08.2013 по указанному делу, производство по требованию ФИО2 прекращено. Условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А56-14039/2011, не исполнены, в связи с чем, определением от 22.04.2014 мировое соглашение отменено. К указанной дате, в отношении ООО «ПСФ «КитежСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности в рамках дела №А56-59740/2013 и введена процедура наблюдения. В рамках дела №А56-59740/2013 процедура несостоятельности в отношении ООО «ПСФ «КитежСтрой» осуществляется по общим правилам, без применения специальных положений Закона о банкротстве о несостоятельности застройщика . Определениями от 01.12.2014 судом первой инстанции были отклонены ходатайства о применении к должнику специальных правил несостоятельности застройщика, поскольку все права на многоквартирный дом переданы ЖСК «Первый квартал». По общим правилам статьи 393 ГК РФ, сторона, не исполнившая надлежащим образом обязательство из договора, возмещает другой стороне убытки, причиненные нарушением обязательства. В данном случае установлено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «ПСФ «КитежСтрой» не исполнило принятых
от 01.12.2014 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры застройщика отказано, требование о передаче жилого помещения оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции сослался на то, что согласно установленным в рамках дела о несостоятельности обстоятельствам, все права в отношении строительства жилого многоквартирного дома переданы должником ЖСК «Первый квартал», в настоящее время дом фактически построен, осуществляется подключение систем энергоснабжения и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Оснований для применении в отношении должника процедуры несостоятельности застройщика не имеется, что исключает рассмотрение требования о передаче жилого помещения. На определение суда первой инстанции ФИО27 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО27 о применении правил несостоятельности застройщика и принять новый судебный акт о применении к должнику соответствующей процедуры, а в части оставления требования ФИО27 о передаче жилого помещения без рассмотрения – передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
имеет свой уникальный номер, месторасположение, свои характеристики. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. До настоящего времени строительство не завершено. Строительство фактически приостановилось и до настоящего времени дом не достроен. Сроки ввода дома в эксплуатацию и фактической передачи квартиры потребителю затягиваются. У ответчика имеются признаки неплатежеспособности, которые могут привести к банкротству ответчика и невозможности получения гражданами полностью оплаченных ими квартир, предназначенных для личного проживания. Несостоятельность застройщика не дает возможности обеспечить права потребителя на приобретенную и оплаченную квартиру в жилом доме. Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик - ООО «Альтернативные Строительные Концепции» в судебное заседание не явились, извещены по месту нахождения юридического лица, возражений не представили. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года
ФИО3 и представитель всех административных истцов - ФИО4, требования поддержали в полном объеме. Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10,, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовали. Административный ответчик – Администрация Щелковского муниципального района Московской области – представитель ФИО13 против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что для признания объекта проблемным, необходимо обращать внимание на экономическую несостоятельность застройщика , на его дальнейшую неспособность оказывать услуги по строительству объекта, защита интересов дольщиков должна носить исключительный характер. Также указала, что администрация совместно с дольщиками проводила совещания в отношении спорного объекта долевого строительства, мероприятия по финансовому оздоровлению и выравниванию экономической ситуации по завершению строительства спорного объекта. Администрацией проводятся еженедельные совещания по решению проблем достройки объекта. Признавать данный объект долевого строительства проблемным полагает нецелесообразным, просит в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо – Министерство строительного комплекса Московской
ФИО2, ФИО1. ФИО8 явились, требования поддержали в полном объеме. Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовали. Административный ответчик – Администрация г.о. Котельники Московской области – представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что для признания объекта проблемным, необходимо обращать внимание на экономическую несостоятельность застройщика , на его дальнейшую неспособность оказывать услуги по строительству объекта, защита интересов дольщиков должна носить исключительный характер. Указал, что Администрацией совместно с дольщиками проводились совещания в отношении спорного объекта долевого строительства, проводит мероприятия по финансовому оздоровлению и выравниванию экономической ситуации по завершению строительства спорного объекта. Признавать данный объект долевого строительства проблемным Администрация полагает нецелесообразным. Заинтересованное лицо – ООО «Стройкомфорт», представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не сообщил о причинах своей неявки
денежных средств. В такой ситуации взыскание значительных денежных сумм в качестве пеней и штрафов по настоящему делу значительно нарушит права других дольщиков и поставит под вопрос исполнение ответчиком обязательств по возведению в срок жилых жомов. В случае взыскания значительных сумм, остальные дольщики также обратятся в суд с аналогичными исками в надежде получить дополнительные финансовые компенсации с застройщика. Результатом массового рассмотрения таких дел и взыскания значительных (с учетом количества заявителей) денежных сумм может стать финансовая несостоятельность застройщика , который в определенный момент может оказаться не |в силах выплатить все взысканные денежные средства. Такая ситуация, в конечном итоге, очевидно затронет и нарушит права самих дольщиков и, в том числе, истца, поскольку ответчику, как застройщику, еще только предстоит выполнить его основное обязательство перед дольщиками по введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и по передаче истцу и другим дольщикам квартир, и указанные действия требуют от застройщика определенных затрат, которые он не сможет понести, в
общества на жилой дом, общей площадью 145 кв.м, КН №, по <адрес>. Учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что право участника долевого строительства ФИО2 и его правопреемника на передачу в собственность завершенного строительством объекта долевого строительства не могло и не может быть поставлено под сомнение, поскольку указанное недвижимое имущество было создано для первоначального истца и за его счет, в установленном законом порядке, передано ему фактически, и только выявившаяся финансовая несостоятельность застройщика и злоупотребление правом со стороны его прежнего руководства не позволили ФИО2 зарегистрировать возникшее у него право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Стороной истца представлены достаточные доказательства возникновения у нее соответствующего права, поскольку внеся денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, участник долевого строительства приобрел право на получение данного объекта в собственность. Кроме того, очевидно, что данный договор является потребительским договором, в нем определены все условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров долевого участия в
