от 26.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в объявлении и проведении идентичных торгов от 11.12.2020 № 5886773 имуществом должника на тех же условиях, по той же цене, что и несостоявшиеся торги от 13.03.2020 № 4774597; а также в расходовании денежных средств должника на организацию и объявление торгов (объявление от 11.12.2020 №5886773). Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ответственностью «Кропоткинский Агрохим» выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, арбитражный управляющий неоднократно выставлял на торги имущество по одной цене, не внося необходимые изменения в порядок продажи имущества должника; дважды реализовал одно и то же имущество должника; необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности юриста (50 тыс. рублей ежемесячно), бухгалтера (47 тыс. рублей ежемесячно), организатора торгов (50 тыс. рублей состоявшиеся торги, 10 тыс. рублей несостоявшиеся торги ). Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 05.02.2014 № 0052314. Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управление направило в арбитражный суд. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие
в размере 37 450 861 рублей и также порядок актуализации этой оценки по истечении срока ее действия. Судебный акт имеет силу закона и подлежит обязательному исполнению в равной степени с положениями Закона об исполнительном производстве, касающимися повторной оценки имущества. Относительно требований, производство по которым суд первой инстанции прекратил, кассационный суд указал учесть, что в рамках дела № 2-5311/2018 отказ Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в признании недействительными торгов от 25.04.2017 был обусловлен тем, что несостоявшиеся торги не могут оцениваться на предмет действительности. Однако обстоятельства недействительности торгов, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом общей юрисдикции не устанавливались. Содержание постановления Арбитражного суда Поволжского округа свидетельствует, что выводы, послужившие к отмене судебных актов нижестоящих судов, сформулированы им в полном соответствии с возложенной на него компетенцией, оценка доказательств дела не производилась, новые обстоятельства не устанавливались. Нарушения, на которые указывается в кассационных жалобах ОСП № 3 г. Набережные Челны и ООО «ПИН-КАМА», отсутствуют.
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что первые торги признаны несостоявшимися, торги посредством публичного предложения не завершены: по текущей цене предложений не поступало, имущество не реализовано; предмет торгов соответствует документации торгов, достоверно определен конкурсным управляющим. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили использование залоговым кредитором права на изменение Положения в связи с несостоявшимися торгами по продаже имущества по первоначально установленной цене и в отсутствие нарушения прав иных кредиторов и должника. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н .ФИО2
А56-147258/2018/ход.10, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 признано обоснованным заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением суда от 23.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. ФИО1 30.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными несостоявшиеся торги по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – Банк), проведенные 02.11.2020 финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 также просил признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2020 (далее – договор от 05.11.2020), заключенный с ФИО6. Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.11.2021 и постановление от 14.03.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение,
с ограниченной ответственностью «Центральный Цессионарий» (далее - Компания). Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле привлечена Компания. Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета спора. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находится заявление Компании об обязании конкурсного управляющего заключить от имени должника договор купли-продажи имущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что он является залоговым кредитором и его права нарушаются неправильным порядком формирования предмета залога и проведением торгов по продаже залогового имущества. В отзыве на кассационную жалобу залоговый
подлежащего применению к спорным правоотношениям (приказом Росимущества от 21.05.2018 № 172 «О признании не подлежащим применению распоряжения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации»); - решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании статей 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозможно отменить несостоявшиеся торги ввиду отсутствия их результата; несостоявшиеся торги, хотя фактически и могли быть проведены, с правовой точки зрения не существовали, поэтому правовой силы не имеют и в случае судебного разбирательства не могут быть признаны судом недействительными; указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении ФАС Уральского округа от 01.03.2010 № Ф09 963/10-С6 по делу № А50-15701/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 № ВАС-8730/10 по делу № А50-15701/2009; несостоявшиеся торги не могут быть признаны сделкой
в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» № 1 определено изложить в следующей редакции: «3.2. Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Агора» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>). Место нахождения 121069, <...>, ком. 15. 3.3. Реквизиты расчетного счета организатора торгов: р/с <***> в Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525745, к/с 30101810345250000745. Размер вознаграждения Организатора торгов составляет 3 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не ниже суммы вознаграждения за несостоявшиеся торги . В случае отсутствия заявок на участие в торгах или признания торгов несостоявшимися по иным основаниям, вознаграждение Организатора торгов составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за каждые несостоявшиеся торги, включая НДС. В случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов вознаграждение Организатора торгов составляет 3% от суммы, полученной от реализации имущества. При отказе единственного участника от заключения договора купли-продажи или отказе единственного участника от исполнения заключенного договора купли-продажи, торги считаются несостоявшимися, вознаграждение
ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.10.2016г. (копия на л.д. 54 том № 1), ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.02.2016г. (копия на л.д. 190 том № 2) при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения. Представитель истца ФИО2 также пояснила (протокол судебного заседания от 17.04.2017г. на л.д.191-200 том № 2), что торги от 04.10.2016г. были признаны несостоявшимися. Полагает утверждение о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, не основано на нормах права, т.к. в данном случае несостоявшиеся торги повлекли правовое последствие для должника в виде уменьшения стоимости имущества на 15%. После несостоявшихся первых торгов в результате вторых торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО13, истец просит также признать недействительным данный договор купли-продажи, поскольку требования основаны на недействительной первоначальной сделке. Полагает, что торги повлекли нарушения прав должника, поскольку незаконная публикация, несвоевременная передача имущества на торги,
на торги, занижена вопреки требованию закона, так как оценка не проводилась. Признание торгов несостоявшимися влечет юридически значимые последствия в виде снижения цены заложенного имущества на 25% и передачу этого имущества взыскателю ОАО «АИЖК» в счет погашения задолженности по заниженной цене. Учитывая, что снижение произведено не от рыночной стоимости имущества, а от предварительной стоимости, определенной судебным приставом, без оценщика, которая значительно меньше рыночной, такое решение нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, несостоявшиеся торги должны быть признаны недействительными. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно на то, что не подтвержден статус ООО «Евразия» как специализированной организации, правомочной проводить торги, не представлено доказательств заключения между данной организацией и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ООО Евразия» госконтракта на организацию и проведение торгов, не представлено отчета об
акту приема передачи не приложены. Каких либо извещений о вынесенных постановлениях судебным приставом- исполнителем ФИО1 не была извещена, поэтому не смогла принять участие в публичных торгах заложенного имущества в целях проверки у организаторов торгов по содержанию аукционной документации и информации. ФИО1 просит: Признать недействительным протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными несостоявшиеся торги лота № по реализации заложенного - жилого дома площадью 197,5 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка, площадью 1897 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительными несостоявшиеся торги лота № по реализации заложенного жилого дома, площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка, площадью 1897 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП
Дело № 2-2428/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 30 ноября 2020 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительными несостоявшиеся торги по продаже недвижимого имущества, протоколов о несостоявшихся торгах, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными несостоявшиеся торги по продаже принадлежащего ему имущества, объявленные на (дата) лот №,2; протокола о несостоявшихся торгах от (дата); несостоявшиеся торги по продаже принадлежащего ему имущества, объявленные на (дата) гоа года лот №,2; протокола о несостоявшихся торгах от (дата). В обоснование требований указал, что решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены требования акционерного общества
