- X - X - - средний 19 6 2 ненаправление, несвоевременное, неполное направление в органы прокуратуры и правоохранительные органы информации о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении контроля в финансово-бюджетной сфере; - - X X - - значимый 19 6 3 иные риски по пункту 6 направления деятельности XIX Классификатора рисков. X - - X - - низкий 7. Рассмотрение письменных обращений по вопросам проведения контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере: 19 7 1 необеспечение надлежащего рассмотрения письменных обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц по вопросам, входящим в компетенцию соответствующего структурного подразделения УФК, необеспечение в установленном порядке принятия по ним решений и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; -
от 24.03.2021 по делу № А15-4611/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога; возврате 894 065 рублей уплаченного за 2016 - 2017 годы земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременномнаправлениирешения от 23.03.2019 № 348; признании незаконным решения инспекции от 23.03.2019 № 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках; возврате 766 319 рублей земельного налога за 2018 год, взысканного по решению инспекции от 23.03.2019 № 348 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленное требование удовлетворено
№ А47-11439/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном рассмотрении требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременномнаправлении ответа на данное требование, в нерассмотрении по существу требования общества от 08.04.2019 № 201904081600, ненаправлении ответа по существу требования общества, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества от 08.04.2019 № 201904081600, и несвоевременном направлении ответа на данное обращение. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит
31 коп., причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в несвоевременномнаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), а также о возмещении вреда в размере 519 281 руб. 89 коп., причиненного в результате незаконного бездействия Банка ВТБ (ПАО), выраженного в неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Теплосетевая Компания» (далее – общество «ГК «Камская Теплосетевая Компания»), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
по доверенности № 18/22-06 от 27.03.2006 г. от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 220/002 от 11.11.2006 г. ЗАО «Каучук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС Российской Федерации по Крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6481/10000 от 19.08.2005 г. До рассмотрения дела по существу ЗАО «Каучук» просило восстановить срок на обжалование решения МРИ ФНС Российской Федерации по Крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6481/10000 от 19.08.2005 г. ссылаясь на несвоевременное направление решения в адрес заявителя (решение получено – 30.12.2005 г., что подтверждено документально копией конверта с отметкой почты о дате отправки). Налоговый органом надлежащих доказательств своевременного направления решения заявителю суду не представил ( из представленных реестра на отправку корреспонденции нельзя усмотреть что именно было направлено заявителю). В целях соблюдения конституционного права на судебную защиту нарушенных прав, а также в соответствии с частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения МРИ ФНС
что налоговым органом не нарушен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленный п. 1, 2 ст. 101 НК РФ. Инспекция своевременно известила налогоплательщика о времени и месте этого рассмотрения, соответственно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка проверяемого лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные заявителем иные нарушения ( несвоевременное направление решения , отсутствие в решении возражений налогоплательщика и результатов их рассмотрения), совершенные налоговым органом, не являются существенными, а также не привели к принятию заведомо неправомерного решения. При этом, все возражения общества отражены в оспариваемом решении инспекции (страницы 25-44 – т. 1 л.д. 99-117), позиция налогового органа изложенная в акте проверки с учетом представленных письменных возражений не изменилась, что и было указано после каждого пункта возражений налогоплательщика. Кроме того, оспариваемое решение налогового органа № 38011
лицензию, а, поскольку первым ближайшим в сцепке вагоном-рестораном находится вагон-ресторан № 63109, загрузка товара осуществлялась через него для дальнейшего распределения в соответствующий вагон-ресторан по ассортименту. Считает, что факт продажи алкогольной продукции в вагоне-ресторане № 63109 прокуратурой не подтвержден. Указывает на то, что вся алкогольная продукция сгружалась в вагон-ресторан № 63109 на период времени с 08 час 30 мин до 10 час 30 мин с целью дальнейшего переноса в вагон-ресторан № 63314. Ссылается на несвоевременное направление решения о проведении проверки от 03.05.2019 № 52. Считает, что несвоевременное направление указанного решения лишило общество возможности организовать прибытие на место проверки сотрудников юридической службы, которые могли бы проконсультировать работников вагона-ресторана на предмет соблюдения их прав. Ссылается на то, что в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2019 и протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.05.2019 № 2290 внесены ложные сведения, копии указанных
течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Решение Управления ФНС № 15/113 от 03.03.2010, согласно штемпелю на почтовом конверте было направлено в адрес Общество 11.03.2010. Однако несвоевременное направление решения заявителю не повлекло нарушений его права на защиту, в том числе на своевременное обращение в арбитражный суд, в связи с чем суд отклоняет данный довод. Довод налогоплательщика о не выставлении налоговым органом по результатам проверки и на момент обращения в суд требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в результате чего было нарушено право заявителя на исполнение налоговых обязательств, суд отклоняет и не рассматривает, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора. В соответствии
Антимонопольный орган указал, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» представило в Марийское УФАС России сведения в отношении ООО «ККН+» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 03.10.2019 № 209 на выполнение работ по изготовлению форменного обмундирования для включения в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении заявления заказчика антимонопольным органом была установлена правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Возражая на довод заявителя, антимонопольный орган пояснил, что несвоевременное направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта никак не повлияло на возможность ООО «ККН+» своевременно исполнить контракт. Антимонопольным органом признана необоснованной и ссылка общества на распоряжение президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129, поскольку действие указанного акта распространяется только на органы управления и силы территориальной подсистемы. Кроме того, контрактом предусмотрен срок исполнения с 01.03.2021 по 20.03.2021, однако в данный период ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, не вводились. По этой причине оспариваемым решением общество
дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю. Следовательно указанное постановление о расчете задолженности по алиментам должно было быть направлено должнику не позднее 01.07.2019 года. Согласно ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Таким образом суд приходит к выводу, что несвоевременное направление решения на заявление ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам - постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.06.2019, явилось причиной обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, что повлекло несение им расходов на обращение в суд, на явки его и представителя в судебное заседание, поскольку они проживают в п... городского округа.. .. области, то есть на расстоянии около.. км от г... , а также, поскольку ФИО1 был не согласен с новым расчетом задолженности
РФ об АП нарушены, поскольку дата, указанная в решении ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о своевременном ее рассмотрении, так как решение поступило в почтовое отделение – 26.12.2013г., не влечет основания для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, а также не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», так как поступление в почтовое отделение конверта о направлении ему вышеназванного решения указывает лишь на несвоевременное направление решения должностным лицом. Доводы жалобы о том, что решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, его доводы изложены неверно, им ставился вопрос о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности ввиду нахождения автомобиля в зоне платной парковки не более двух минут и остановки транспортного средства на данном участке в целях соблюдения требований п.12.1 ПДД РФ (на проезжей части у края), однако данному доводу не дана надлежащая оценка, не подтверждены. Постановление и решение должностных лиц,
не были уведомлены соответствующие службы. Решение о неразрешении въезда принято органом внутренних дел в течение месяца со дня поступления соответствующей информации в отдел полиции. Вопреки доводам административного истца при принятии решения соответствующими должностными лицами были учтены семейное и социальное положение иностранного гражданина, о чем прямо указано в тексте решения, а в материалах, сформированных при принятии решения, имеются сведения из органов ЗАГСа о заключении брака и отсутствии у ФИО1 детей (л.д. 121, 122, 123). Несвоевременное направление решения ФИО1 судом также не установлено. Как предусмотрено пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней
на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Губернатора Краснодарского края от <Дата ...> N 197 о мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Краснодарского края были приняты меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Восстанавливая истцу срок на обращение с исковым заявлением, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, указанные истцом, который является слабой стороной в споре со страховой компанией. К таким обстоятельствам обоснованно отнесены несвоевременное направление решения финансового уполномоченного, юридическая неграмотность истца, ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. Таким образом, суд обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: определение Ленинского районного
благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Губернатора Краснодарского края от N 197 о мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Краснодарского края были приняты меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Восстанавливая истцу срок на обращение с исковым заявлением, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, указанные истцом, который является слабой стороной в споре со страховой компанией. К таким обстоятельствам обоснованно отнесены несвоевременное направление решения финансового уполномоченного, юридическая неграмотность истца, ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. Таким образом, суд обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: определение Первомайского районного
