инспекции по недвижимости от 14.07.2020 N 9011729 о факте наличия незаконного ( нецелевого) использования земельного участка. Не согласившись с оспариваемым отказом, АО "Галс-Технопарк" обратилось в суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что строительство объекта является выполненным в полном объеме, в случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилыхпомещений , в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной
по выявлению и пресечению нецелевогоиспользования земельных участков (далее -Положение №810-ПП). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ООО "Программ Эдженси" является правообладателем (собственником) 3-х нежилыхпомещений , расположенных на 1
внесения арендной платы, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку указанное письмо выражает содержание сделки о зачете стоимости ремонта объекта аренды в счет арендной платы по договору аренды и не изменяет порядка внесения арендной платы по нему. Иных доказательств оплаты задолженности по арендной платы за март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года ответчик суду не представил. Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями послужило нецелевое использование нежилого помещения , являющегося объектом договора аренды от 30 декабря 1997г. № 326/97. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В соответствии с п. 1.1 договора аренды объект передается с целью его использования под бар. Согласно представленному в материалы дела отчету № 05-09 от 28.01.2005г. об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, площадью 95,6 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 2-х
рублей 69 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Департамент недвижимости муниципального образования гор. Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 139 272 рублей, возникшей вследствие неисполнения последним обязательств по договору № 91 от 01.04.2008г., неустойку за просрочку в уплате платежей в размере 11 308 рублей 89 копеек, штраф за нецелевое использование нежилого помещения в размере 50 000 рублей, штраф за передачу нежилого помещения в субаренду без согласия арендодателя в размере 334 252 рублей 80 копеек, штраф за несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 50 000 рублей. Также просит обязать ответчика возвратить арендуемое нежилое помещение. Ответчик отзыв не представил. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении. От истца имеется заявление о рассмотрении дела
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область, пгт.Мурыгино) о взыскании 94 426 рублей 01 копейки при участии в судебном заседании представителей: стороны не явились, извещены надлежащим образом, установил: Администрация Мурыгинского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов в общей сумме 61 736 руб. 49 коп., штрафа на нецелевое использование нежилого помещения в сумме 24 770 руб. 73 коп. и долга за электроэнергию в сумме 2901 руб. 60 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Представленное истцом уточнение заявленных требований не противоречит закону и
недвижимого имущества от 20.08.2017 в размере 3 636 238 руб. 62 коп. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2017. Ответчик представил ходатайство, которое, с учетом его оформления и подачи, судом расценено в качестве отзыва и в котором ответчик указал следующее: истец привлечен к ответственности за нецелевое использование нежилого помещения для размещения фитнес-клуба и шиномонтажа; здание было передано в аварийном состоянии; договор аренды содержал кабальные условия для ответчика и является недействительным; все полученное истцом по такому договору подлежит изъятию у истца в пользу государства. Истец представил возражения по доводам ответчика, в которых указал следующее: ответчик подписал договор аренды добровольно и без разногласий; данный договор заключен после истечения срока действия предыдущего договора аренды, заключенного на аналогичных условиях, и по которому ответчик свои обязательства выполнял
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя требования ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ», суд исходит из следующего. Общество привлекается к административной ответственности за нецелевое использование нежилого помещения (организация хостела). Вид фактического использования помещения был установлен должностным лицом Госинспекции в ходе планового (рейдового) обследования территории. В соответствии с «Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП), Госинспекция в отношении нежилых помещений, не находящихся в собственности города Москвы, вправе осуществлять мероприятия по определению вида фактического использования зданий только для целей налогообложения. Определение фактического использование зданий и помещений
ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В судебном заседании установлено, что причиной обращения администрации города Судака в суд с настоящим иском являлось нецелевое использование нежилого помещения , площадью 59,2 кв.м., с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес>). На момент рассмотрения данных исковых требований нарушения, связанные с нецелевым использованием спорного нежилого помещения устранены ответчиком, требования истца исполнены добровольно. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ администрации города Судака от исковых требований к ФИО2 и прекратить производство по настоящему делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные
дело по иску ГУП Ростовской области «Оздоровительны1й комплекс «Дон» к ФИО1, ФИО2, П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком №6 путем его освобождения, УСТАНОВИЛ: ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обратились с иском к ФИО1, ФИО2, П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком №6, расположенном на территории оздоровительного комплекса, путем его освобождения, ссылаясь на то, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой Ростовской области в ноябре 2013 года было выявлено нецелевое использование нежилого помещения домика №6, а именно проживание ответчиков в нежилом помещении, которое ответчики отказались освободить в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и пояснил, что Постановлением администрации Ростовской области от 30.03.2006 года № был создан ГУП «ОК Дон», которому для осуществления санаторно-курортной деятельности Ростовской областью было передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе нежилое помещение домик 5-6 КСО-1, расположенное на территории оздоровительного комплекса. В
судебном заседании дело по иску ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком № путем его освобождения, УСТАНОВИЛ: ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обратились с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком №, расположенном на территории оздоровительного комплекса, путем его освобождения, ссылаясь на то, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой Ростовской области в ноябре 2013 года было выявлено нецелевое использование нежилого помещения домика № а именно проживание ответчиков в нежилом помещении, которое ответчики отказались освободить в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и пояснил, что Постановлением администрации Ростовской области от 30.03.2006 года № был создан ГУП «ОК Дон», которому для осуществления санаторно-курортной деятельности Ростовской областью было передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе нежилое помещение домик № КСО-1, расположенное на территории оздоровительного комплекса. В
находящимся в собственности Москвы, на указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ муниципалитет внутригородского муниципального образования Текстильщики в <адрес> и гражданин ФИО9, на тот период времени зарегистрированный по договору безвозмездного пользования, по адресу: <адрес>, заключили договор социального заказа на проведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства сроком на один год. В 2008 году также договор был перезаключен сроком на один год. Однако, в декабре 2008 года проведенной проверкой контрольно-счетной палаты <адрес> установлено нецелевое использование нежилого помещения , по адресу: <адрес>А, кВ. 33, переданного муниципалитету, на основании Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в <адрес> отдельными полномочиями <адрес> в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства» для досуговой и спортивной работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства. По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Муниципалитетом были предприняты все меры, чтобы приемные
