м. Земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: город Москва, напротив вл. 4 по Ружейному пер. был предоставлен обществу "Автомобили "Фиат" для размещения и эксплуатации торгово-выставочного павильона из быстровозводимых конструкций на основании договора аренды № М-01-503946 от 28.02.1998. Срок действия данного договора истек 24.02.2013. 27.11.2014 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен Акт № 9014970 о подтверждении факта незаконного ( нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...>, согласно которому на указанном выше земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности от двух до трех этажей с подземным гаражом; часть здания площадью 468,7 кв. м зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, другая часть здания площадью около 2000 кв. м представляет собой дополнительно возведенную трехэтажную пристройку, имущественные права и проектно-разрешительная документация на которую не оформлены. 16.12.2014 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт № 9015096 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования
имущества города Москвы (пункт 3.3.1). Акт о подтверждении факта незаконного ( нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (пункт 3.3.2). Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (пункт 3.3.3). В рамках дела N А40-95982/09 рассматривались требования Префектуры Западного административного округа г. Москвы о признании здания с кадастровым номером 77:07:00000000:4085 площадью 29 153,7 кв. м самовольной постройкой.
органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 02.06.2022 N 9010349. Инспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного ( нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом от 08.09.2022 N 9012183. Не согласившись с действиями инспекции и актом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 25 Земельного
были оборудованы в помещении кафе, а также о том, что касса по продаже пассажирских билетов не могла быть оборудована, поскольку договор с ней на реализацию билетов автотранспортными предприятиями не заключался по причине продажи билетов непосредственно водителями автобусов, Администрацией не были опровергнуты. С учетом изложенного, а также того, что материалы дела не содержат доказательства использования здания в иных, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора целях, у Администрации отсутствовали основания для расторжения договора со ссылкой на нецелевое использование здания арендатором. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при незаключении договора страхования здания в течении 5 дней с даты подписания договора. При этом договор подлежит расторжению, если после предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательств он по истечении двухнедельного срока указанные обязательства не выполнит. Как следует из материалов дела, Администрация в уведомлении от 03.03.2015 № 323-01-13-1, не ссылалась на незаключение арендатором договора страхования здания в течение
вынесено предписание с требованием об освобождении занимаемого объекта в связи с отсутствием договорных правоотношений, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», создании истцу препятствий в пользовании спорным зданием. Предписание получено ответчиком 16.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200072037699. 04.06.2014 руководителем истца утвержден акт проверки использования спорного объекта, в котором указано на необходимость расторжения договора ответственного хранения, зафиксировано нецелевое использование здания . 20.05.2014 и 21.09.2015 истцом в адрес ответчика подготовлены сопроводительные письма с соглашениями о расторжении договора ответственного хранения и актами приема-передачи имущества. Сопроводительные письма получены ответчиком 04.06.2014 и 30.09.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Ответчик на указанные письма не ответил, имущество не передал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 307, 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции
вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным. Не согласившись с принятым решением, ООО «КарСтан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что размещение в административно-складском здании автосервиса означает нецелевое использование здания , но не земельного участка. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что Общество допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю. Считает, что административным органом не допущено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, при этом вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы. Рассмотрев настоящее дело в порядке,
том, что касса по продаже пассажирских билетов не могла быть оборудована, поскольку договор с ней на реализацию билетов автотранспортными предприятиями не заключался по причине продажи билетов непосредственно водителями автобусов, Администрацией не были опровергнуты. С учетом изложенного, а также того, что материалы дела не содержали доказательства использования здания в иных, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора целях, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что у арендодателя отсутствовали основания для расторжения договора со ссылкой на нецелевое использование здания арендатором. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № А56-69269/2015 Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в рамках названного дела судом кассационной инстанции установлен факт недоказанности арендодателем нецелевого использования арендатором здания, переданного по договору аренды от 02.10.2010 № 34, доводы арендодателя, связанные с соблюдением арендатором
в адрес ответчика вынесено предписание с требованием об освобождении занимаемого объекта в связи с отсутствием договорных правоотношений, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", создании истцу препятствий в пользовании спорным зданием. Предписание получено ответчиком 16.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №67200072037699. 04.06.2014 руководителем истца утвержден акт проверки использования спорного объекта, в котором указано на необходимость расторжения договора ответственного хранения, зафиксировано нецелевое использование здания . 20.05.2014 и 21.09.2015 истцом в адрес ответчика подготовлены сопроводительные письма с соглашениями о расторжении договора ответственного хранения и актами приема-передачи имущества. Сопроводительные письма получены ответчиком 04.06.2014 и 30.09.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Ответы на указанные письма в материалы дела не представлены. 22.04.2016 руководителем истца утвержден акт проверки использования спорного объекта, которым установлено использование ответчиком части здания под размещение магазина «Магнит» и осуществления торговли товарами, что подтверждается также товарным чеком от 20.04.2016
вменяемого ей нарушения, ввиду того, что земельный участок находится у заявительницы в общей долевой собственности и отнесен к землям населенных пунктов – с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. ФИО3 вменено использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (видом разрешенного использования), но по факту на земельном участке расположено жилое здание, на первом этаже которого находится магазин, то есть в данном случае имеет место не нецелевое использование земельного участка, а нецелевое использование здания . Более того, на территории г.Анапа не приняты до настоящего времени Правила землепользования и застройки, в связи с чем виды разрешенного использования земельных участков в данном случае установить невозможно. В данном случае в силу ст. 1.5 КоАП РФ при отсутствии вины лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, заявительнице выдано предписание 7.02.2012 года об устранении нарушений земельного законодательства сроком до 07.08.2012 года, но так как событие административного правонарушения отсутствует, то
использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, на цели, не оговоренные собственником при его передаче либо предоставлении, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что в отношении должностного лица ФИО1 21.08.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, за нецелевое использование здания столовой школы: сдача в аренду помещения столовой школы для проведения торжественных мероприятий, а именно свадеб. Согласно акта проверки законодательства о муниципальной собственности от 09.08.2012 года, в помещении столовой МОБУ «Башкирская гимназия им. Ш.Бабича» 28.07.2012 года и 03.08.2012 года проведены свадьбы Б. и Ч., Г. и Ц. Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Постановлением мирового судьи о
представлено, также не представлено доказательств нахождения имущества в состоянии не отвечающим положениям условий договора с учетом нормального износа. Суд полагает, что то договор аренды прекратил свое действие 30 апреля 2018г. Таким образом, после окончания срока действия договора аренды отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за пользование помещением в тот период, когда фактическое пользование помещением не осуществлялось, то есть за период с мая по ноябрь 2018г., в том числе и взыскание штрафа за нецелевое использование здания картофелехранилища. Так, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, предусматривающими, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В п.2.1 Договора указано, что арендодатель имеет право проверять порядок, режим, а также другие условия эксплуатации арендуемого имущества и требовать для этого предоставления ему необходимой информации,
Дело № 2-76/2023 УИД 18RS0005-01-2022-000177-16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2023 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Черединовой И.В., при секретаре - Ласковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действия по не целевому использования здания и земельного участка, установлении запрета на нецелевое использование здания и земельного участка, у с т а н о в и л : ПАО «Т Плюс» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Декопро» о вынесении строения из охранной зоны сети теплоснабжения от ТК-1712 (ввод на ЦТП <адрес>) и здания ЦТП путем его демонтажа, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Свои требования мотивировали тем, что при обслуживании сети теплоснабжения от ТК-1712 (ввод на ЦТП <адрес>),
