«Заключение эксперта № 240СЭ», л.д. 13-14). Проанализировав предоставленную информацию, эксперт пришел к выводу, что стоимость основных средств на последнюю отчетную дату в балансе не соответствует пояснительной записке, амортизационной ведомости и налоговой декларации по налогу на имущество. Увеличение стоимости основных средств за последний год по предоставленному балансу составляет 1 761 тыс. рублей, по другим источникам - 505 тыс. рублей. При стоимости основных средств на начало года в 181 тыс. рублей в результате инвентаризации обнаруживаются неучтенные основные средства стоимостью 505 тыс. рублей. Отмечено резкое увеличение дебиторской задолженности с 5 тыс. рублей за предыдущие годы до 1220 тыс. рублей на последнюю отчетную дату. В соответствии с п. 2 подп. 6 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительно к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых бухгалтерских балансов общества. Сама по себе исправленная отчетность, даже с отметкой налогового органа о ее принятии, не подтверждает
района Красноярского края. Из выписок из реестра муниципальной собственности Ачинского района (от 09.09.2011 № 08-2908, 09.09.2011 № 08-2907, № 09.09.2011 № 08-2906) следует что скважина и насосная станция, расположенные по адресу: <...> водопроводная сеть, расположенная по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, водонапорная башня, расположенная по адресу: Ачинский район, <...> внесены в реестр объектов муниципальной собственности Ачинского района. Согласно актов инвентаризации МКУ «Управление строительства и ЖКХ Ачинского района» от 17.05.2011 и 01.08.2011 выявлено неучтенные основные средства , а именно: скважина по ул. Школьная 10 (действующая), перекачивающие насосы (К45/30, К65-50-160А), установленные в павильоне, расположенном над скважиной по ул. Школьная 50А. Неучтенное имущество согласно вышеуказанных актов и пояснений третьего лица (Администрации Ачинского района) не является муниципальной собственностью. 26.08.2011 комиссией в составе представителей Администрации Ачиснского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» при участии представителей администрации Белоярского сельсовета, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ресурсоснабжающей организацией) проведено обследование (истец в обследовании участия
отчет о проделанной работе в ходе внешнего управления. Как следует из данного отчета, 6.03.2003г. собранием кредиторов утвержден план внешнего управления, во исполнение которого проведены следующие мероприятия: - проведен анализ дебиторской задолженности, по результатам которого списано 47,8 млн. рублей дебиторской задолженности, не подлежащей к взысканию, что увеличило убытки предприятия; реализовано дебиторской задолженности на сумму 10, 4 млн. рублей, средства от реализации которой направлены на реконструкцию коллектора; - проведена инвентаризация активов, в результате которой выявлены неучтенные основные средства на сумму 18 492 тыс. руб.; - проведена ревизия договоров с потребителями, в результате которой было выявлено завышение плановых объемов реализации. Перезаключено и откорректировано 98 договоров, что позволило увеличить доходы. - проведены организационно-технические мероприятия (оптимизация работы насосов, остановка незадействованных в производстве скважин, приобретение своей спецтехники (ПРМ)), в результате которых снижены затраты на производство. В результате анализа баланса добываемой и реализуемой воды выявлены нарушения в гидравлическом режиме подачи воды потребителям. Проведенные в этой связи
на момент заключения налоговым органом договора с экспертом об оказании услуги по оценки имущества (Здания и Установки) инспекция обладала информацией о наличии договора купли - продажи Здания и о стоимости Установки, согласно счет - фактуре и фактам оплаты, что также отражено в решении. Также налоговый орган в своем решении ссылается на Приказ Минфина РФ от 13.10.2004г. № 91н. Вместе с тем, согласно данному положению («Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»), неучтенные основные средства по текущей рыночной цене принимаются к бухгалтерскому учету только при проведении инвентаризации активов самим налогоплательщиком. Налоговым органом не установлена текущая рыночная стоимость при инвентаризации, также и инвентаризация проведена не самим налогоплательщиком. Из текста оспариваемого решения усматривается, что, доначисляя налог на имущество, налоговый орган также ссылается на взаимозависимость и аффилированность лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими
что ущерб от хищения указанного груза институту не причинен. Из показаний представителя потерпевшего А.С. следует, что он поддерживает исковые требования на сумму 373956 руб., 04 копейки. Согласно показаниям свидетеля С.И., являющегося главным бухгалтером ИЯФ, в апреле 2015 года комиссия осуществила инвентаризацию отдела перевозок. В результате инвентаризации были обнаружены контрольные грузы для поверки автомобильных кранов, которые не находились на бухгалтерском учете. В соответствии с инструкций, утвержденной Приказом Минфина от 16.12.2010 года № 174Н, « неучтенные основные средства , выявленные при проведении инвентаризации, необходимо принимать к учету по рыночной стоимости, в соответствии с этой инструкцией металлоизделия - контрольные грузы в количестве 3 штук весом 1,5 т, 7,2 т, 7,5 т были оценены. Оценка износа объекта определяется по действительному техническому состоянию объекта с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами. В ходе проведения инвентаризации комиссия определила износ нулевым. Грузы были поставлены на бухгалтерский учет со следующими стоимостями: груз № 1 -
Предъявляет требование к ФИО2 о взыскании в пользу истца ЗАО «Новоорловский ГОК» денежных средств в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в июле 2018г. в ходе инвентаризации был выявлен как неучтенный объект основных средств - емкость 40м3, которая была обнаружена на территории карьера ЗАО «Новоорловский ГОК». Организация может принять к учету обнаруженные неучтенные основные средства только в результате проведения инвентаризации. В соответствии с приказом от 04.07.2018г. емкость была оприходована на баланс. Год выпуска емкости неизвестно. Стоимость имущества была определена по текущей рыночной стоимости. О том, что инвентарный номер либо иной какой-либо заводской номер имелся ли на емкости, пояснить не может. Эта емкость могла использоваться под техническую воду или ГСМ, ранее этой емкостью не пользовались. О том, что ответчик привел в негодность емкость, подтверждается материалами проверки органов дознания, а
<данные изъяты> руб., с учетом изменений к смете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимиты бюджетных обязательств составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. МАВ(С)ОУ «Богдановичская ОСОШ» с ООО ТК «Креатив» заключен договор № на поставку мебели согласно спецификации. Товар поставлен по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № и оплачен заказчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб. При инвентаризации, проведенной в ходе проверки, выявлены неучтенные основные средства и инвентарь, которые должны быть оприходованы. Фактически отсутствуют стул компьютерный (кожзаменитель черный) в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., стулья компьютерные в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. и держатели для схем и таблиц в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты>. Данный инвентарь отражен в накладной ООО ТК «Креатив» от ДД.ММ.ГГГГ №, но вместо указанных объектов Учреждением приобретены диван из кожзаменителя в количестве <данные изъяты> шт. и
имущество ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, также была проведена инвентаризация имущества учебного корпуса механизации <№>, расположенного по адресу: <адрес> учебного корпуса механизации <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В конце инвентаризации от заведующего отдела по хозяйственной работе поступила служебная записка, что в ходе инвентаризации в корпусе механизации <№> были обнаружены следующие материальные ценности: прицепная картофелекопалка, станок металлообрабатывающий, блоки двигателей, фрагменты металлообрабатывающих станков в разобранном виде, различные металлические конструкции (копия служебной записки прилагается). По результатам проведения инвентаризации, обнаруженные неучтенные основные средства были оприходованы на забалансовый счет техникума. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме подтвердив изложенное в иске. Представители ответчика БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 и Кошки А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что в бухгалтерской документации учреждения есть проблемы в учете имущества, более того на протяжении 24 двадцати четырех лет бухгалтером материального стола была жена ФИО1 Данных о том, что
спрашивала. Выявленное имущество, которое находилось в кабинете Горкуновой не было ранее учтено по вине гл.бухгалтера. Свидетель ШТ. – бухгалтер А. сельсовета поясняла, что весной 2012 года Совет депутатов переехал на <адрес>, в связи с чем, требовалось наведение порядка в помещении, которым занималась ФИО1, но где она брала на это средства, ей не известно. Все имущество, находящееся в кабинете председателя Совета депутатов находится на балансе сельсовета. В ходе проверки в кабинете ФИО1 были выявлены неучтенные основные средства , что именно, ФИО1 покупала в свой кабинет, она не знает. Выявленное имущество на балансе у А. не числилось, а деньги на приобретение данного имущества А. не выделяла. Однако, данные обстоятельства и показания указанных лиц, в совокупности с версией ФИО1, вообще не проверялись ни на стадии следствия, ни в судебном заседании, а также не были оценены судом, однако они имеют существенное значение для выводов о доказанности вины осужденной и правильного рассмотрения дела. Установление
