Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не доказаны возможность извлечения выгоды в сумме 13 625 086 рублей в виде взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, а также нарушение ответчиком обязательств по договору цессии от 20.03.2018, которое могло привести к возникновению у цессионария убытков в виде неполученного дохода. Напротив, как установлено судами, ООО «ЭКБ ТЕСТ», приняв на себя обязательство по указанному договору цессии оплатить цеденту уступаемое право в сумме, равной лишь размеру неосновательного обогащения (неотработанного аванса ) подрядчика, уже получил дополнительный доход, взыскав солидарно с ответчиков по делу № А56-94414/2018 неустойку в размере 7 021 802 рубля. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
производство для совместного рассмотрения), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 исковые требования фонда удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскан неотработанный аванс в размере 1 797 322 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 369 рублей 91 копейка, договорная неустойка в сумме 287 155 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований фонда и в иске общества отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования фонда удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскан неотработанный аванс в размере 136 953 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 390 рублей 47 копеек, договорная неустойка в сумме 101 717 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований фонда и иске общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
2 870 000 руб., финансирование 11 480 000 руб., срок договора 1848 дней с 10.07.2019 по 31.07.2024, цена реализации возвращенного предмета лизинга 10 900 000 руб., плата за финансирование по ставке 12,1% годовых, период пользования финансированием 325 дней с 10.07.2019 по 29.05.2020, плата за пользование финансированием 1 250 172 руб., уплаченная сумма 2 501 111 руб. 20 коп., неустойка 3 101 руб. 39 коп. сальдо 667 837 руб. 81 коп. в пользу лизингополучателя. Ответчик иск не признал, представил отзыв с контррасчетом. По договору от 10.07.2019 № 2139408-ФЛ/СРГ-19 сумма лизинговых платежей с авансом 21 168 193 руб. 64 коп., выкупная цена 200 000 руб., неустойка 3 101 руб. 39 коп., получено 5 662 800 руб. 61 коп. с авансом, без неустоек, комиссии и страховой премии, цена реализации предмета лизинга 11 000 000 руб., лизингодатель вправе получить 21 371 295 руб. 03 коп., получено 16 662 800 руб. 61 коп., финансовый результат
руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть от 17 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Апеллянт не согласен с расчетом истца, приводит свой контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 209 959 руб. 30 коп. Приводит доводы о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму аванса по договору, поскольку в рассматриваемом случае прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не содержалось, более того, согласно абзацу 2 пункта 5.4. договора исполнитель был вправе приостановить оказание услуг, однако начал исполнять договор по своему усмотрению на свой риск. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен. В судебном заседании 23.03.2022 представители сторон на своих доводах настаивали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и колхозом данное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления обществом требования к колхозу об уплате неустойки. Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму аванса по договору в размере 2 669 461 рубля 80 копеек за период с 12.05.2017 по 25.07.2017, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего. Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи). Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ,
руб. (сумма образовавшейся задолженности (202 500 руб.) и предусмотренной графиком по Соглашению № 1 предоплаты в сумме 1 485 000 руб.), период просрочки с 29.09.2021 по 13.10.2021; сумма пени 2 531 руб. 25 коп. Между тем, судом первой инстанции установлено неверное определение ООО «БСП» суммы аванса, подлежащего внесению на момент наступления просрочки с учетом согласованного графика платежей по Договору за аренду бульдозера CAT D8R. Так, за период с 14.09.2021 по 28.09.2021 подлежит начислению неустойка на сумму аванса в размере 585 000 руб. (определенную на начало дня 13.09.2021), а не на 688 500 руб. (ошибочно определенную ООО «БСП» на конец указанного дня, так как по состоянию на 18:00 час (конец рабочего дня оплаты) еще не известно, сколько именно часов отработает техника по 1 смене (окончание которой наступает лишь в 20:00). В связи с этим сумма неустойки за просрочку внесения данного авансового платежа за аренду бульдозера CAT D8R составить 877 руб. 50
что по расчету истца составляет сумму в размере 11 141 222,40 руб. за период с 02.05.2010г. по 15.06.2010г. Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком указанный факт не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования истца обоснованными и взыскал их с ответчика. Суд также обоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Довод заявителя жалобы, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму аванса , судебной коллегией отклоняется, поскольку несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое также влечет взыскание предусмотренной договором неустойки. Довод о том, что неустойка за просрочку аванса уже была взыскана, в связи с чем остался только долг за неоплаченные работы, также отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное
к отправке товар на основании счета поставщика в течение 30 дней со дня выставления счета и получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет в размере 40% от стоимости товара - в течение 30 дней после получения товара. Срок поставки составляет 20 дней с момента выполнения покупателем обязательств по выплате первого авансового платежа. До получения аванса поставщик к изготовлению (закупке) товара не приступает. При переносе срока авансирования срок поставки соразмерно сдвигается, неустойка на сумму аванса начислению не подлежит (пункт 5.1 договора). Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству товара поставок, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0, 01% от стоимости недопоставленного, некачественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара. Из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком счетов: № 48 от 07.02.2018 и № 180 от 25.04.2018, истец произвел оплату
271 421 руб. Поскольку ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный в ходе отделочных работ в размере 21 602 руб. не позднее 10.03.2023, следовательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 21 602 руб. (21 602 руб. *3%*186 дн. (11.03.2023 по 12.09.2023))=120 539 руб.). В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму аванса 8 000 руб. за период с 02.03.2023 по 12.09.2023 в размере 15 600 руб. (8 000 руб.*1%*195). Таким образом, общая сумма неустойки составит 308 623 руб. (271 421 руб. + 21 602 руб. + 15 600 руб.) В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до размера внесенного ФИО1 аванса, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен порядок исчисления неустойки из цены договора, однако, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку ФИО6 заявлено об исчислении неустойки на сумму аванса в размере <данные изъяты>., основания для выхода за пределы заявленных ею требований в указанной части у суда отсутствуют. В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую целям, для которых указанная работа обычно используется, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с указанными требованиями. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр»
истца по уплате государственной пошлины в сумме 7519 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда в сумме 250 792 рубля 00 копеек; неустойку на суммуаванса по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44139 рублей 39 копеек; проценты за пользование суммой аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23131 рубль 29 копеек; неосновательное обогащение в сумме 74500 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13008 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7519 рублей, а всего взыскать 413 089
о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 07.04.2015 года по 28.08.2017 года в размере 8.837 рублей 51 коп., и проценты, начисленные на перечисленную истцом ответчику сумму 270.000 рублей 00 коп. за период с 23.05.2017 года по 22.11.2017 года в размере 12.011 рублей 31 коп., а всего взыскать 20.848 рублей 82 коп. (л.д. 99). Проверив расчет неустойки на суммуаванса , представленный истцом, суд полагает, что в нем допущены арифметические ошибки, и полагает необходимым произвести расчет самостоятельно. Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка,Северо-Западныйфед. округ Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6] 40 000 07.04.2015 31.05.2015 55 8,25% 365 497,26 40 000 01.06.2015 14.06.2015 14 11,44% 365 175,52 40 000 15.06.2015 14.07.2015 30 11,37% 365 373,81 40 000 15.07.2015 16.08.2015 33 10,36% 365 374,66 40 000 17.08.2015 14.09.2015 29 10,11% 365
