с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее – общество «Старкос-А», должник), у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в отношении общества «Старкос-А» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования ФИО1 в размере 9 755 000 рублей ( неустойка по договору долевого участия в строительстве), 345 000 рублей (моральный вред), 278 369 рублей (судебные расходы) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А32-55487/2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – Компания) о взыскании 884 021 рубля 40 копеек неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 294 673 рубля 80 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства с Компании на общество
Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено. Учитывая факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, суды пришли к выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. Так как между ФИО1 и истцом подписан договор уступки права требования от 18.11.2015№ 16А-14-18/11-15 о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со
передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено. Учитывая факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, суды пришли к выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. Так как между ФИО1 и истцом подписан договор уступки права требования от 18.11.2015 № 16А-14-18/11-15 о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со
79010_1354956 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-21045 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу № А56-9112/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании 574 042 руб. 26 коп. неустойки по договорудолевого строительства, 287 021 руб. 13 коп. штрафа и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 и постановлением суда округа от 15.08.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. штрафа, а также распределены судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
П-2/31 в части передачи в установленные сроки участнику долевого строительства объектов долевого строительства – квартир с условными номерами 30 и 31 в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131020:247 по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, литер А. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2014 № П-2/30 за период с 01.02.2016 по 12.11.2018 в размере 235 762 руб. 80 коп., по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2014 № П-2/31 за период с 01.02.2016 по 12.11.2018 – в размере 235 762 руб. 80 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 578 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 853 руб. В апелляционной жалобе ООО
долевого строительства - в срок до 30.09.2017, учитывая, что ГУП «ФЖС РБ» передало 106 квартир в жилом доме по адресу <...> по акту приема-передачи от 05.09.2018 (л.д. 13-14), суд правильно установил, что застройщик - ГУП «ФЖС РБ» допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что, в силу пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2017, является основанием для взыскания с застройщика неустойки. Согласно расчету истца неустойка по договору долевого строительства за период с 01.10.2017 по 05.09.2018 составила 21 922 212 руб. 92 коп. Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, математически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия,
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как установлено судами, 08.06.2015 и 17.09.2015в принудительном порядке со счетов должника списаны в пользу ответчика денежные средства в общем размере 642 000 руб. на основании исполнительного производства №19128/15/77011-ИП. Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу №2-700/2014 с должника в пользу ответчика взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2013, заключенному между должником и ответчиком, в размере 668 693 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 334 346 руб. 54 коп. С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 06.08.2014, спорные платежи в счет погашения реестровых требований кредитора совершены в период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия №ММ-8-915/18 от 19.09.2018 г. в размере 395 974 руб. 30 коп. и штрафа в размере 197 987 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия №ММ-8-915/18 от 19.09.2018 г. в размере 197 987 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец
Указанные обстоятельства ФИО1 признаны, в связи с чем им заявлен отказ от требований в данной части, который судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимается, как не нарушающий ничьих прав и не противоречащий закону. В этой связи определение суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Амурпромстрой» требований ФИО1 подлежит изменению. При этом, в назначении платежей, осуществленных по расходным кассовым ордерам от 19.05.2014 № 10 и от 02.06.2014 № 26 указано « неустойка по договору долевого строительства кв. 126». Сведений о назначение платежей, перечисленных судебными приставами-исполнителями заявителем жалобы не представлено. Порядок гашения задолженности лицами, участвующими в деле, не предложен. В этой связи суд приходит к выводу об отнесении 200 000 руб., перечисленных ООО «Глобус», в счет погашения неустойки, 188 709 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности первой очереди (30 000 руб.), оставшейся суммы неустойки второй очереди (107 793 руб. 68 коп.) и частично, в сумме 50 915 руб.
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве №/Л4/7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99567,44 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве №/Л4/7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85246,10 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-СТРОЙ» в
позицией ответчика о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, наличие от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче нежилых помещений, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия в строительстве №Д-104832/09-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, неустойка по договору долевого участия в строительстве №Д-107427/10-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойка по договору долевого участия в строительстве №Д-129419/01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения. По информации Банка России с 17 июня 2019 года была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,5 процента годовых, с 28 октября 2019 года - в размере 6,5 процента годовых. Из представленных суду расчетов следует, что неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 1 февраля по 25 июня 2019 года составляет 300627 рублей, неустойка по договору долевого участия в строительстве автостоянки за период с 1 ноября 2017 года по 5 июля 2019 года - 168300 рублей (л.д.6-7). Поскольку в данных расчетах не правильно определено начало периода неисполнения обязательств, а также не применены вышеуказанные ставки рефинансирования, суд не соглашаясь с ними, приводит свой расчет, согласно которому неустойка по договору
... РБ в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием истца ФИО1 представителя ответчика ООО «Крона» ФИО4, действующей по доверенности от < дата > при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, УСТАНОВИЛ: Решением Советского районного суда ... от < дата > с ответчика ООО «Крона» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере ...., госпошлина в доход местного бюджета в размере .... Данное решение вступило в законную силу < дата > Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан. < дата > ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве с .... в размере 233512 руб., по тем основаниям, что квартира по акту приема - передачи до сих пор ему не
