сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. 15.4. В случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 15.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного п.п. 5.11 - 5.14 Контракта): а) 10 процентов цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта составляет от
округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. Признан неправомерным отказ банка в выполнении платежных поручений общества от 14.01.2019 № 1, от 14.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 6. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с банка в пользу общества неустойки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 179 636 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 306 руб. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
не подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При оценке условий договора о взыскании как пени, так и процентов за нарушение сроков внесения арендной платы, необходимо оценить, к какому виду неустоек относится мера ответственности, согласованная сторонами. При толковании условий пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 30.08.2016 № 4169-16/гз , суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, справедливо признал , что взыскание по настоящему делу неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора является чрезмерным. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
409 812 руб. 01 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гутта» (г.Мытищи Московской области, далее – ООО «Гутта», должник) установил: определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 требование Хартманна А.Н., составляющее основной долг – 5 457 299 руб. 17 коп., неустойка- 11 471 182 руб. 66 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО «Гутта» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М. Хартманн А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 409 812 руб. 01 неустойки в видепроцентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Гутта» требования Хартманна А.Н. отказано. Хартманн
января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Рузавиной К.Н. взысканы неустойка в размере 10 000 руб., затраты на дополнительное оборудование - 42 060,06 руб., компенсация морального вреда5 000 руб., штраф - 10 000 руб. В кассационной жалобе Рузавиной К.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в видепроцентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля), как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 14 декабря 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
443 руб. и эти же проценты, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в сумме 616 000 руб., неустойку на сумму этой разницы за период с 20 января по 6 февраля 2020 г. в размере 104 720 руб. и, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку квартиры в размере 3 500 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 342 758 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В обоснование своих требований истец указал, что 13 июня 2018 г. между ним и ответчиком
на взыскание процентов, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, апелляционным судом фактически допущена двойная ответственность за одно и то же нарушение, в постановлении отсутствует надлежащая мотивировка выводов суда. Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность удовлетворения апелляционным судом требований в оспариваемой части, взыскание неустойки в виде процентов предусмотрено заключенным между сторонами договором, квалификация предмета требований апелляционным судом не изменялась, неустойка в виде процентов взыскана в связи с неисполнением обязательства. Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. В порядке кассационного производства постановление апелляционного суда оспорено Заказчиком в части удовлетворения требований
года, срок займа на момент заключения настоящего Договора наступил, обязательства Заемщиком не исполнены, о чем Поручитель уведомлен; -сумма займа на момент заключения настоящего Договора 10000 000 рублей; процентная ставка: проценты, определяемые Сторонами в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 8 (Восемь), но не менее 18 процентов, процентов годовых; - порядок уплаты процентов: уплата процентов производится по окончании срока займа, указанный срок на момент заключения настоящего Договора истек; - неустойка в виде процентов за пропуск возврата суммы займа и/или уплаты причитающихся процентов составляет: 0,2 процента от суммы займа (процентов) за каждый день просрочки возврата. по Договору займа 2: срок займа до 25.12.2015 года, срок займа на момент заключения настоящего Договора наступил, обязательства Заемщиком не исполнены, о чем Поручитель уведомлен; -сумма займа на момент заключения настоящего Договора 7 500 000 рублей; процентная ставка: проценты, определяемые Сторонами в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов
займа на момент заключения настоящего договора наступил, обязательства заемщиком не исполнены, о чем поручитель уведомлен; - сумма займа на момент заключения настоящего договора 10 000 000 руб.; процентная ставка: проценты, определяемые сторонами в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 8 (восемь), но не менее 18 процентов, процентов годовых; - порядок уплаты процентов: уплата процентов производится по окончании срока займа, указанный срок на момент заключения настоящего договора истек; - неустойка в виде процентов за пропуск возврата суммы займа и/или уплаты причитающихся процентов составляет: 0,2 процента от суммы займа (процентов) за каждый день просрочки возврата. По договору займа 2: срок займа до 25.12.2015, срок займа на момент заключения настоящего договора наступил, обязательства заемщиком не исполнены, о чем поручитель уведомлен; - сумма займа на момент заключения настоящего договора 7 500 000 руб.; процентная ставка: проценты, определяемые сторонами в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов
обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Шибов Денис Владимирович обращался в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с Дорошенко Нины Рашитовны договорной неустойки в размере 800 000 руб. по договору поручительства № 1284848799 от 24 ноября 2010 года. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года по делу дело № 2-198/2021 во взыскании договорной неустойки отказано, с Дорошенко Нины Рашитовны в пользу Шибова Дениса Владимировича взыскана законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 707,50 руб. за период с 29.09.2017 по 29.12.2020. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года Шибову Денису Владимировичу в удовлетворении иска отказано. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на
2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 7.2 договора займа сторонами установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. Согласно представленному расчету, задолженность Целищевой Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 66 000 руб., в том числе: основной долг – 3 000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 900 руб., неустойка в виде процентов начисленных после нарушения срока оплаты – 61 800 руб. сумма штрафа – 300 руб. Ответчиком возражения по сумме начисленной неустойки и размере задолженности не предоставлены. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 66 000 руб., в том числе: основной долг – 3 000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 900 руб., неустойка в виде процентов начисленных после нарушения срока оплаты – 61 800 руб., сумма
залога имущества от 17.08.2017). Предмет залога находится у залогодателя. В силу статьи 340 ГК РФ полагает возможным определить стоимость заложенного имущества в 3490000,00 рублей, определенную сторонами в пункте 1.1 договора залога. Просит взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-КАМ» <адрес>, ОГРН 1141838001359, ИНН 1838015695 пользу ФИО4, по состоянию на 27.12.2017 года денежные средства по договору займа от 23.05.2017 года в размере 1306553,44 рублей, где: 1200000,00 рублей – долг; 62408,23 рублей - неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами за период 24.05.2017 года -27.12.2017 года; 44145,21 рублей - неустойка в виде процентов за просрочку и уклонение от возврата в казанный договором срок за период 24.07.2017 года-27.12.2017 года, неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты начиная с 28.12.2017 года исходя из установленной ставки Банка России на дату полного погашения от суммы 1200000,00 рублей, неустойка в виде процентов за просрочку и уклонение от
гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Капитал» к Борисовой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ПК «Капитал» (далее - кооператив) в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратился в суд с иском к Борисовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118040 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 106034 руб. 27 коп.; неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12055 руб. 75 коп.; и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Капитал» (заимодавцем) и Борисовой Т.П. (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 150000
обязательства, процессуальных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матвеевым И.Н. заключены договоры займа, по условиям которых им переданы ответчику в долг денежные средства в размерах 750000 руб. и 2500000 руб. на срок <данные изъяты> месяца с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов за пользование займом, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ Между тем в установленный срок суммы займа не возвращены ответчиком, в связи с чем подлежит начислению неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства, - приведен расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Смольянинов В.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования. Истец Смольянинов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Ягудину Г.П. Представитель истца Смольянинова В.И. – Ягудина Г.П. в судебном заседании исковые
