апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за недопоставку товара, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора (до 31.12.2013), в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества «АгроТерраЛогистика» восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. На основании изложенного, отсутствуют и основания для исполнения обществом «АгроТерраЛогистика» обязательства по поставке товара в натуре за пределами срока действия договора. Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, а также об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания
Новосибирской области от 28.05.2019 по делу № А45-47037/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (поставщику) об обязании передать товар, не поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2018 № 02/05-18, спецификации № 1 к договору – мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн, взыскании неустойки за недопоставкутовара в размере 701 568 рублей за период с 05.06.2018 по 10.07.2018. ООО «Сибирский бензовоз» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Нефтесервис» о расторжении договора поставки в связи с невозможностью его исполнения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский барель». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного
дом НПО «Зенит» (г. Новосибирск, далее – общество, истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-22305/2015 по иску общества к акционерному обществу группа компаний «Русское Снабжение» (г. Нижний Новгород, далее – компания, ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 3 575 618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 584 рублей 34 копейки за период с 22.02.2015 по 22.10.2015, неустойки за недопоставкутовара за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в сумме 70 797 рублей 23 копейки, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 решение и постановление отменено в части взыскания 181 227 рублей 19 копеек процентов, в удовлетворении требований в отмененной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Истец обратился в Верховный Суд
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства дела, руководствовался статьями 432, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований у нижестоящих судов для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за недопоставкутовара , поскольку установлено, что покупатель утратил интерес к получению товара по спорным спецификациям и в течение длительного времени не обращался к поставщику с претензиями и требованиями о дальнейшем осуществлении поставок по спорным спецификациям. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. О наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр постановления суда округа в порядке кассационного производства, доводы жалобы не свидетельствуют. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АнгараРусТрейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Востсибуголь» в сумме 56 777 рублей 07 копеек. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с истечением срока действия договора и в отсутствие условий о допоставке товара, неустойка за недопоставку товара начислению не подлежит; вывод судов об отсутствии у поставщика права на односторонний отказ от договора является неправомерным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые
поставить, а покупатель –принять алюминий сернокислый и произвести его оплату на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование товара, требования к качеству (ГОСТ), количество, характеристики, цена за единицу товара указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации стороны определили, что поставка товара должна осуществляться партиями по 65 тонн каждая - в июне, июле, сентябре, октябре и декабре 2008 года. Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за недопоставку товара в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара. Неисполнение обязательств по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности в порядке статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
(периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Из указанных норм (подлежащих применению к спорным правоотношениям на основании статьи 525 ГК РФ) следует, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться только за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. Поскольку контракты иных условий не содержат, а обязательства по поставке товара после 31.12.2013 прекратились, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 01.01.2014 по 10.04.2014. В связи этим постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки следует отменить, решение в этой части – оставить в силе. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, по общему правилу обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В таких случаях начислить неустойку можно только до момента расторжения договора (например, неустойка за недопоставку товара или невыполнение работы, то есть по обязательствам неразрывно связанные с предметом договора). При этом, если обязательство сохраняется или возникает после расторжения договора, по нему можно начислить неустойку несмотря на то, что договор расторгнут. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника
их приобретение. В статье 521 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя взыскать неустойку за недопоставку товара. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2000 № 6088/99). В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
за несвоевременную поставку товара в размере 17 947 рублей 30 копеек, материальный ущерб в виде стоимости доставки в размере 18 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 64 копейки, а также штраф. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БэбиДжойЛэнд» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за недопоставленный товар в размере 11 900 рублей, неустойка за недопоставку товара в размере 11 900 рублей, неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 17 947 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 97 рублей 64 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 28 373 рублей 67 копеек, всего 85 218 рублей 65 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 3 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на
Так в марте 2018 г. недопоставлено 1,5 кг. сыра, в июне 2018 г. просрочка поставки товара составила 26 дней. За указанное нарушение директор Общества с ограниченной ответственностью «Дубль» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. На него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. В жалобе поданной в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ директор ООО «Дубль» ФИО3 просит признать деяние малозначительным, ссылаясь на то, что неустойка за недопоставку товара в размере 1,5 кг. в сумме 44.46 руб. была уплачена в пользу ГУФСИН Челябинской области. Имела место просрочка поставки товара в июне 2018 г., но эта ситуация доведена до сведения покупателя и разрешена путем устного соглашения. Контракт был полностью исполнен в соответствии с его условиями. Также просил вынести предупреждение, поскольку организация является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, вредных последствий не наступило. В судебном заседании защитник директора ООО «Дубль» ФИО3 –
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Судом установлено, что покупатель исполнила обязательства по внесению оплаты за товар, а продавец в нарушение условий договора не передала товар в полном объеме в собственность покупателя, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за недопоставку товара потребителю со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (602 дня) в размере <данные изъяты> руб. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, на ответчика необходимо возложить обязанность исполнить обязательство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: поставить истцу недостающую часть товара – дно от кровати Женева». В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая
в другой суд для рассмотрения по подсудности, принятое по гражданскому делу № 2-109/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Павловскагропродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтын», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, (судья Петренко Л.И.), УСТАНОВИЛА: АО «Павловскагропродукт» обратилось в суд с иском к ООО «Салтын», Чижу М.Д., ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно 17628044,46 рубля, в том числе: основной долг – 11941927,46 рубля, неустойка за недопоставку товара – 4944082 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 742035 рублей с начислением таких процентов до фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-7). Определением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 настоящее гражданское дело передано в Урюпинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков – юридического лица ООО Салтын» (л.д. 116-117). В частной жалобе АО «Павловскагропродукт» ставится вопрос об
неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки. Иное может быть установлено законом или условиями самого договора поставки. Судом установлено, что истец не предъявлял требование об уплате суммы неустойки ранее, не пытался взыскать сумму неустойки, претензия об уплате суммы неустойки направлена уже после подачи первоначального искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. Следовательно, договор признается действующим до даты ДД.ММ.ГГГГ, после которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу ч. 3 ст. 425, ст. 511 ГК РФ следует считать прекращенным. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отсутствуют. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной
