в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268,269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 331, 421, 431, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки и дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика (поставщик) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, поскольку сроки поставки не были нарушены; неустойка за просрочку изготовления продукции договором не предусмотрена. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража (далее - ХМКА) Белозерской С.В. от 11.02.2019 по делу № 231118-Х. Указанным решением с общества «ВостокЭнергоЧермет» в пользу общества «ОЛИМП-ГРУПП» взыскано: 1 264 884 руб. 43 коп. - оплаченный аванс за непоставленный товар по договору; 3 587 361 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку изготовления ; 72 159 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 147 839 руб. 38 коп. - расходы по оплате арбитражного сбора; 15 000 руб. - расходы по оплате регистрационного сбора; неустойка за просрочку изготовления по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска общества «ВостокЭнергоЧермет» о взыскании неустойки по договору отказано. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, оставленным
разрешения настоящего спора третейский суд для разрешения конкретного спора в лице арбитра ХМКА Белозерской Светланы Владимировны; постановление скреплено печатью ХМКА. По результатам рассмотрения дела 23118-Х было вынесено решение, поименованное как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ХМКА, от 11.02.2019. Указанным решением с ООО «ВостокЭнергоЧермет» в пользу ООО «ОЛИМП-ГРУПП» взыскано: 1 264 884,43 рубля - оплаченный аванс за не поставленный товар по договору; 3 587 361,90 рубля - неустойка за просрочку изготовления ; 72 159,06 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 147 839,38 рубля - расходы по оплате арбитражного сбора; 15 000 рублей - расходы по оплате регистрационного сбора; неустойка за просрочку изготовления по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска ООО «ВостокЭнергоЧермет» о взыскании неустойки по договору отказано. Неисполнение заявителем указанного решения послужило основанием для обращения ООО «ОЛИМП-ГРУПП» в Арбитражный
ограниченной ответственностью «Профоборудование- Л» (далее – ООО «Профоборудование-Л») к ООО «УЗКМ» о взыскании долга по договору от 02.07.2019 № 02-07/19 в сумме 435 000 руб., неустойки в сумме 153 990 руб. за период с 14.04.2020 по 02.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), а также по встречному иску ООО «УЗКМ» к ООО «Профоборудование- Л» о взыскании 382 800 руб. неустойки за просрочку изготовления оборудования за период с 02.12.2019 по 28.02.2020, установил: решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением суда округа от 07.10.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с ООО «УЗКМ» взыскано 206 990 руб. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ
иску требования удовлетворены частично: на институт возложена обязанность изготовить и поставить ККП (окончательное изготовление) по этапу 6 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 № 14 и дополнительному соглашению от 03.02.2020 № 18; с института в пользу объединения взыскано 582 197 рублей 47 копеек неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу 6, начисленная на сумму 12 680 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На случай неисполнения решения суда в части обязания института исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке ККП по этапу 6 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 рублей в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного
просрочки поставки. В соответствии с пунктом 8.3 договора № 05-М3-Е в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления товара, согласно графику поставок, а также срока, установленного в Спецификации, покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки изготовления начиная с третьего календарного дня. Как указывает истец, поставщиком были нарушены сроки изготовления и поставки резервуаров, в связи с чем начислена неустойка за просрочку изготовления товара в размере 9 519 149 руб. 90 коп., неустойка за просрочку поставки товара в размере 10 848 321 руб. 50 коп. Также между ООО ГК «Металлэнергохолдинг» (покупатель) и ООО «Сталь Партнер» (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2020 № 2808-Е, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020, согласно которому поставщик обязуется изготовить три стальных резервуара 100 м3 типа РГСП 100. Количество и ассортимент изготовляемого товара определяется на основании Спецификации и счета, выставленного
день просрочки поставки. В соответствии с пунктом 8.3 договора № 05-М3-Е в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления товара, согласно графику поставок, а также срока, установленного в Спецификации, покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки изготовления начиная с третьего календарного дня. Как указывает истец, поставщиком нарушены сроки изготовления и поставки резервуаров, в связи с чем начислена неустойка за просрочку изготовления товара в размере 9 519 149 руб. 90 коп., неустойка за просрочку поставки товара в размере 10 848 321 руб. 50 коп. Также между обществом ГК «Металлэнергохолдинг» (покупатель) и обществом «Сталь Партнер» (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2020 № 2808-Е, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020, согласно которому поставщик обязуется изготовить три стальных резервуара 100 м3 типа РГСП 100. Количество и ассортимент изготовляемого товара определяется на основании Спецификации и счета, выставленного
5 230 023 руб. 51 коп., при участии в заседании: от истца - Костина В.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2018, диплом № 00753, от ответчика - Шартдинова Р.Р., паспорт, доверенность от 16.11.2018, диплом от 25.06.2011 № 330, установил: С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» о взыскании: - 4 801 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной № 2 от 14.02.2019, - 50 581 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной № 8 от 24.05.2019, - 548 925 руб. - неустойка за просрочку проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ комбикормового цеха с 20.03.2019 по 07.02.2020, - 2 056 011 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку срока сдачи цеха в эксплуатацию с 12.05.2019
делу № 231118-Х с ООО «ВостокЭнергоЧермет» в пользу ООО «ОЛИМП-ГРУПП» взыскано 1 264 884 рубля 43 копейки оплаченного аванса за не поставленный товар по договору 01-12/17 от 01.12.2017; 3 587 361 рубль 90 копеек неустойки за просрочку изготовления по договору № 01-12/17 от 01.12.2017; 72 159 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 147 839 рублей 38 копеек расходов по оплате арбитражного сбора; 15 000 рублей расходов по оплате регистрационного сбора; неустойка за просрочку изготовления по договору № 01-12/17 от 01.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано. Неисполнение должником решения третейского суда, явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, удовлетворено заявление ООО «ОЛИМП-ГРУПП»,
на стоимость изготовления мебели по вышеуказанному договору (<данные изъяты> руб.). Заявленный размер неустойки превышает стоимость изготовления мебели. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае, размер неустойки за просрочку изготовления мебели ограничен стоимостью изготовления мебели и не может превышать <данные изъяты> руб. Кроме того, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, то есть уже не требовал полностью изготовить кухонный гарнитур. Соответственно, неустойка за просрочку изготовления мебели может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3% от <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Неустойка за 56 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Учитывая изложенное, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
день согласован эскиз, что подтверждается подписью Мамедова И.М.О. Таким образом, установленный срок для исполнения обязательства истек 20.03.2018. Как указано выше, 04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора от 30.01.2018, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и уплате неустойки. Поскольку в срок до 19.03.2018 ответчик мебель не изготовил, то, начиная с 20.03.2018 до 04.06.2018 (до даты предъявления претензии ) на сумму 25 530 руб. (цена выполнения работ) подлежит начислению неустойка за просрочку изготовления мебели. Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает его неправильным, в связи с чем, приводит собственный расчет указанной неустойки. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.03.2018 до 04.06.2018 ( 70 дней) следующий: 25 530 *3/100 = 765,9; 765,9* 70 = 53 613 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цены выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), то общая сумма неустойки, подлежащей
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2022 по иску Яшиной Любови Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Короткову Андрею Александровичу (ОГРНИП №) о защите прав потребителей, установил: Яшина Л.В. обратилась с иском к ИП Короткову А.А., просила суд: Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Коротковым А.А.и Яшиной Л.В. Взыскать с ИП Короткова А.А.в пользу Яшиной Л.В. денежные средства: 70000рублей - уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 50% штраф, 128 456рублей - неустойка за просрочку изготовления заказа, 5о000рублей - компенсация морального вреда. ИстецЯшина Л.В., иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что условия договора ИП Коротковым А.А.до настоящего времени не исполнены, на неоднократные устные обращения следуют обещания которые не выполняются, досудебная претензия проигнорирована. ОтветчикИП Коротков А.А. извещался, не явился, иск не оспорил, возражений не представил. Ответчику судом направлены извещения о месте, времени судебного разбирательства. Вручение писем не состоялось за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в
15.05.2019, срок установки мебели истек 24.05.2019. Однако, работы были выполнены ответчиком только 14.05.2020, при этом выполнены с недостатками - цветность фасадов шкафов существенно различается, не работает подсветка. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф. Вышеуказанным решением суда исковое заявление Чекина А.В. было удовлетворено частично, со Жбанова В.В. в пользу Чекина А.В. были взысканы: неустойка за просрочку изготовления и монтажа кухонного гарнитура в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Со Жбанова В.В. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 3500 руб. В апелляционной жалобе Жбанов В.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, так как суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, договор не изменялся, в мае 2020 была по
