месяцев до срока поставки товара. Таким образом, перевод цены единицы товара из ориентировочной в фиксированную по приведенным условиям договора должен был осуществляться в отношении каждой единицы товара, имеющей свою ориентировочную цену (59 801 900 руб., 60 769 330 руб., 61 787 090 руб., 62 857 770 руб.), и с учетом установленного для нее срока поставки (этапа). Поэтому неустойка за просрочку представления институтом необходимых документов для перевода ориентировочной цены устройства в фиксированную также не могла исчисляться судами от цены договора. В свою очередь, при рассмотрении требования о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом суды исходили из того, что ввиду допущенного нарушения АО «РИРВ» срока поставки товара в соответствии с пунктом 10.12 договора от 14.11.2017 № 333/24-17 институт утратил право на бесплатное пользование авансом в полученной до этого сумме полностью и пользуется им на условиях уплаты заводу процентов. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве аванса ОАО «МЗ «Арсенал»
159 рублей 22 копеек убытков по оплате процентов по полученному для приобретения автомобиля кредиту; 671 226 рублей 38 копеек убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем; 1 120 рублей убытков по оплате диагностики в ООО «РОЛЬФ»; 35 677 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за каждый день просрочки за период с 28.12.2018 по 23.03.2019 в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28.12.2018 по 23.03.2019 в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28.12.2018 по 23.03.2019 в общей сумме 3 032 545 рублей; 258 рублей 04 копеек убытков в виде
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Крист» (заемщику), обществу с ограниченной ответственностью «Частная семейная пивоварня «Крист», обществу с ограниченной ответственностью «Крист», обществу с ограниченной ответственностью «Пивной клуб «Крист» о взыскании солидарно 7 241 754 рублей 03 копеек, из которых: 4 463 512 рублей 87 копеек по кредитному договору от 29.08.2012 № 72-Ч/Кр/КМБ, в том числе 3 483 942 рублей 07 копеек долга, 954 274 рублей 12 копеек неустойки за просрочку возврата кредита , 68 113 рублей 50 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 2 778 241 рубля 16 копеек по кредитному договору от 14.02.2014 № 91-Ч/Кр/КМБ, в том числе 2 533 207 рублей 75 копеек долга, 181 317 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом, 32 397 рублей 36 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 31 318 рублей 33 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на
05.12.2019 по делу № А40-154250/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова» о взыскании по договорам предоставления бюджетного кредита 28 647 559 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 82 983 132 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата кредита , 64 676 824 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
03.04.2008 № 54322 в размере 8 846 545 руб. 54 коп., в том числе 1 250 000 руб. – основной долг по кредиту, 7 122 809 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 371 095 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 17 260 руб. 27 коп. – срочные проценты, 821 руб. 91 коп. – плата за обслуживание кредита, 17 671 руб. 24 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 65 357 руб. – неустойка за просрочку кредита , 1 459 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку процентов, 69 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в равных долях с трех солидарных должников – обществ «Автоперсональ», «Авторитет-Восток» и Браславского Л.С., по 6 666 руб. 66 коп. с каждого. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ»
пом. 15Н) (ИНН 7814302758, ОГРН 1047855026944) о взыскании 150 420 705,25 рублей задолженности по кредитному договору установил: публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 150 420 705,25рублей задолженности по кредитному договору, в том числе 60 215 137,42рублей долг, 54 872 268,77рублей проценты по кредиту, 14 062 087,89 рублей неустойка за просрочку кредита и 21 271 211,18 рублей неустойка за просрочку процентов. В ходе рассмотрения дела 12.02.20145 ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дел №№ А56-191/2014, А56-85913/2014, А56-85844/2014, А56-189/2015, А56-192/2015, А56-194/2015 и А56-346/2015 в одно производство с настоящим делом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" об объединении в одно производство нескольких дел с настоящим делом. В апелляционной жалобе ответчик, просит определение отменить и объединить
900 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) по настоящему делу заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично; требования ПАО «Сбербанк России» признаны установленными в размере 538 792 руб. 74 коп. в том числе: 3 - задолженность по кредитному договору № 10 671 25.01.2012 в размере 166 768 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 157 671 руб. 66 коп., просроченные проценты - 6 965 руб. 48 коп., неустойка за просрочку кредита – 1 890 руб. 67 коп., плата за ведение ссудного счета - 240 руб. 19 коп.; - задолженность по кредитному договору № 1221/8597/0472/008/14 от 20.03.2014 в размере 372 025 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 347 100 руб., просроченные проценты - 19 577 руб. 30 коп., неустойка за просрочку кредита – 4 736 руб. 30 коп., плата за ведение ссудного счета – 611 руб. 80 коп. как обеспеченную залогом имущества должника
суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать досрочно солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Усть-Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № с ООО «Инком-Агро», Зориной А.А. и Зорина В.Ю. сумму задолженности по кредитным договорам в размере 33 699 996,79 рублей. По договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 230 722,04 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов – 54 603,76 руб., неустойка за просрочку кредита – 927 592 руб., неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету – 4 617,52 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета – 60 675,78 руб., просроченные проценты – 715 974, 26 руб., ссудная (просроченная) задолженность – 15 467 258,72 руб. Обратить взыскание путем реализации с торгов на заложенное имущество: по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ – 3-х этажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 460,5 кв.м., расположенный по адресу:
не погашена. Так как Заемщиком и Поручителем не исполняются платежные обязательства по Кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Кредитного договора. По состоянию на 10.10.2013 года задолженность Заемщика по Кредитным договорам составляет По кредитному договору № от 02.03.2011г.-<данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг- <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты> По кредитному договору № 24.12.2010г.-<данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг- <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты> По кредитному договору № от 09.08.2011г.- <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты> По
или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту, дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором по договору образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 11 427,00 руб., из них задолженность неустойка за просрочку кредита 405,52 рублей, просроченная ссудная задолженность в сумме 11 021,48уб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 T.Н. заключен договор поручительства №/п-1 от 17.08.2012г. в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением ИП ФИО3 всех обязательств по договору № от 17.08.2012г. Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №/п-2 от
частично недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №№№ от ....... по состоянию на ....... в сумме ххххххх руб. хххххххх коп., в том числе неустойка за просрочку процентов в размере хххххх руб., неустойка за просрочку кредита в размере хххххх руб. хххххх коп. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - хххххх руб., просроченная плата за обслуживание кредита - хххххх руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ххххх руб., ссудная просроченная задолженность - ххххх руб., плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в размере хххххх руб. хххх коп., неустойка за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в размере ххххх руб. хххххх
