Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
(банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из подтвержденности факта оказания Лысиковой Л.Ф. в спорный период бухгалтерских услуг, необходимых в процедуре банкротства должника, и наличии оснований для взыскания данных расходов с заявителя по делу о банкротстве общества в связи недостаточностью имущества последнего. Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку задолженность перед заявителем возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должником, допустившего нарушение порядка и очередности расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве, суды исходили из того, что ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги, указав, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к конкурсному
выводу, что поведение ФИО2 и ФИО1 не привело к негативным последствиям для должника и его кредиторов, основания для взыскания с них убытков отсутствуют. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и неразумным поведением ФИО1 по оспариванию сделки за пределами срока исковой давности (избран неверный способ защиты интересов должника и его кредиторов); неправомерном поведении ФИО2, выразившимся в не проведении анализа подозрительных сделок должника, в частности, договора цессии при отсутствии сведений об оплате и пропуске срока исковой давности для его оспаривания. Это бездействие послужило причиной возникших у должника убытков. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставил заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» без рассмотрения, придя к правильному выводу, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, заявителем избран неверный способ защиты . Как указал АО «Красмаш», объекты жилищно-коммунального хозяйства государственного предприятия «Красмашзавод», находящиеся в Кировском и Ленинском районах г. Красноярска, были переданы в муниципальную собственность в 1998 году. Вместе с тем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» считает, что оно является приобретателем тепловых сетей государственного предприятия «Красмашзавод», а потому, заявителю известен предыдущий собственник (АО «Красмаш», Администрация). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним
заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу кредитора АО «Форум-Групп» денежные средства в размере 448 256,24 рубля. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, 04.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба АО «Форум-Групп» на действия арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков, в которой заявитель просил: 1. Признать наличие факта бездействия арбитражного управляющего ФИО1, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим ООО «Крансити» ФИО1 был выбран неверный способ защиты по делу №А60-69904/2019, не представлены сведения, что предпринимались меры по поиску/восстановлению документов ООО «Крансити», что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника. 2. Взыскать с ФИО1 в пользу должника ООО «Крансити» убытки в размере 1 059 812,05 рубля. Определением от 11.08.2023 указанная жалоба принята к производству суда. Определениями арбитражного суда от 11.08.2023, 04.09.2023, 13.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, следовательно, выбранный способ защиты права является допустимым, оптимальным и единственно верным в сложившейся ситуации. Считают, что такие основания для прекращения производства по делу как неверный способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрены. Требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.08.2017 было оставлено судом без внимания, позиция суда в отношении данного требования вообще не отражена. Полагают, что суд должен был придерживаться правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12 по делу №А55-16103/2010, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как
Как полагает податель жалобы, суду первой инстанции надлежало установить только факт наличия средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, а также доказательств того, что истец является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, и является лицом, имеющим право на это обнаруженное имущество. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушено права, и что заявителю следовало обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «НордВестТранс» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о завершении процедуры банкротства ООО «НордВестТранс». Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО4 направил письменный отзыв. В судебном заседании 07.06.2022 представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
истцом иного способа защиты права из числа предусмотренных в перечисленных выше правовых нормах в случае удовлетворения иска само по себе указало бы на незаконность действий ответчиков. В рассматриваемом случае обстоятельства использования товарного знака не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что истцом выбран неверный способ защиты права. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами правильно определены и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности
поскольку согласно обжалуемым постановлениям ИП ФИО1 не является привлекаемым к ответственности лицом и не была признана административным органом потерпевшей. При этом, суд пришел к выводам, что из расторжения договора аренды от 30.12.2018 № 04-ЗК02769 не следует, что нарушены права ИП ФИО1, поскольку отраженные в постановлениях правонарушения не являлись основанием для расторжения договора аренды, заключенного с заявителем. Следовательно, правом на обжалование спорных постановлений ИП ФИО1 не обладает. Кроме того, суд отметил, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законные права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1 могут быть восстановлены в рамках спора о расторжении Комитетом договора аренды. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, суды правомерно основывали свои выводы на следующем. Частями 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ; постановление по
ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по в за руб. Данная квартира приобреталась покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), согласно кредитному договору КИ от 03.08.2007 г. На основании указанного договора за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект. Квартира приобреталась у собственника ФИО1 Квартира была свободной от прав и притязаний третьих лиц, чистоту сделки проверяла кредитная организация КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Считает, что ФИО6 избран неверный способ защиты своих прав. ФИО7 указывает, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, т.к. сделка продажи квартиры была совершена правомочным на тот момент лицом. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречный иск не признала и пояснила, что ей стало известно о зарегистрированных правах на спорное имущество при подаче документов в Управление Росреестра в 2009 году, поэтому срок исковой давности ею не пропущен. Представитель истца
е представитель – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, а также представитель ответчика ФИО7, - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок истца в установленном порядке истцу не предоставлялся, межевание его не производилось в порядке, установленном жилищным законодательством, так как разрешенное использование данного участка – под многоквартирным жилым домом, кроме того администрация г. Анапа не изготавливала схему расположения земельного участка. Также указали, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в случае наличия кадастровой ошибки она подлежит исправлению иным способом, а в случае спора о меже данный спор также разрешается в другом порядке. Представитель ответчика – ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО8, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в судебном заседании 28.11.2016 года он возражал против заявленных требований, ссылаясь на неверный способ защиты права.
схемы реперов. Схема реперов нужна для проведения экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что требования истца не основаны на законе, нигде в проектной документации не отражаются реперы. Определение суда кассационной инстанции истцом не исполнено. Передача схем существующих реперов условиями договора не предусмотрена. На сегодняшний день дом истцу не передан. Вся имеющаяся проектная документация истцу была передана, также был передан и ген. план. Считает, что истец выбрал неверный способ защиты . Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что 01.09. 2006 года между ФИО1 ФИО12 и был заключен договор № № на организацию строительства индивидуального жилого дома, согласно п. 2.1, которого срок окончания строительства четвертый квартал 2007 года. 07.10.2009 года ФИО1 ФИО13 заключила с ответчиком Дополнительное соглашение №2 к
в данном жилом помещении. Однако, после регистрации право собственности ответчика на жилое помещение, последний чинит препятствия в пользовании комнатой, а именно: обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, закрыл его лицевой счет, убирал личные вещи истца из комнаты. Истец, считает, что у него имеется препятствия в пользовании комнатной, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании истец ФИО1 указал, что избрал неверный способ защиты своего права и намерен обращаться в суд к ответчику с иными требованиями. Иск не поддерживает, при этом от иска не отказался. Дополнительно пояснил, что все действия ответчика направлены на лишение его жилого помещения. Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Указал, что истец добровольно отказался от приватизации жилого помещения, данный отказ оформил у нотариуса. На основании решения суда от 20.04.2017 за ответчиком в порядке приватизации признано право собственности на спорное жилое помещение. Оснований для
