Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что внесение регистрационным органом записи о ликвидации ЗАО «Альфа Торг» повлечет за собой прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика, невозможность разрешения данного спора по существу и невозможность исполнения решения суда . При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Дирекция международных фотовыставок». Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из возможности в рассматриваемом случае переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков. С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении подобных споров, суд согласился с выводами суда первой инстанции, что невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции вызвана недобросовестными действиями контролирующего общество лица. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя заявление ООО «Терра», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что в ходе исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП установлены затрудняющие исполнение решения суда первой инстанции обстоятельства – отсутствие у должника истребуемого имущества. Наличия доказательств того, что невозможность исполнения решения суда вызвана независящими от должника обстоятельствами, судом не установлено. Суды апелляционной инстанции и округа признали данные выводы верными. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены как неосновательные. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из недоказанности того, что генеральный директор действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества. При этом суды приняли во внимание, что в обществе имеется корпоративный конфликт, генеральный директор отстаивает невозможность исполнения решения суда от 04.04.2018, занимает активную позицию. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных убытков с генерального директора, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами
арест денежных средств, которые будут поступать на банковский счет общества, или арест иного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мир поставок». Определением от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не принятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а также значительный ущерб для истца. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости принятия обеспечительных мер. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим
суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суды отклонили доводы должника о фактической утрате возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 08.10.2018 по делу № А53-13234/2018, указав, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена обязанность по совершению в установленный срок определенных действий (в данном случае, предоставление документов). Суды указали, что ссылаясь на невозможность исполнения решения суда , заявитель не представил пояснения относительно невозможности представления документов по каждому пункту перечня, не представил доказательства принятия им мер (и каких именно) к восстановлению и передаче каждого истребованного у него документа, не подтвердил и не обосновал причины объективной невозможности предоставления документов. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ФИО2 с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства №
заявлением о прекращении исполнительного производства №10004/17/770009-ИП. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, заявление удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (далее – общество «ЕвроИмп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, так как с его точки зрения, обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда , а следовательно не имелось оснований для прекращения исполнительного производства на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «МЕТРО Кэш энд Керри», ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного
об отсрочке уплаты госпошлины; ООО «ПГЭС-Групп» возвращено заявление о принятии мер по обеспечению иска; согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Пермского края. В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда в части отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что отмена обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, ввиду значительного размера задолженности, уклонения ответчика от исполнения обязательства. Истец ссылается на отсутствие доказательств того, что денежные средства на указанных счетах подлежат использованию в иных целях. Полагает, что определение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства территориального развития Пермского края, которое является главным распорядителем средств субсидий, передаваемых органам местного самоуправления на реализацию муниципальных программ. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции
размере 608 820 руб., находящиеся на счетах, в том числе и на тех, которые поступят на его счета в будущем. Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 отказано в обеспечении иска. Не согласившись с определением ООО «Главпроектэнергострой» направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не принятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а также значительный ущерб для общества. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости принятия обеспечительных мер. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по доводам апелляционной жалобы. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего
руководитель Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Копия предупреждения получена директором Агентства в этот же день. 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование исполнить решение суда в срок до 20 сентября 2017 года. Предоставить заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие исполнение решения суда. В случае временной невозможности исполнения решения суда в тот же срок предоставить заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие временную невозможность исполнения решения суда . Уведомление получено должником в этот же день. 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 20 сентября 2017 года. Копия постановления получена должником 15 сентября 2017 года. 15 сентября 2017 года директор Агентства предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Копия предупреждения получена директором Агентства 4 октября 2017 года. В письме директора Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва
года. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2018 года Министерству отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве и о приостановлении исполнительного производства. 6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в Министерство направлено требование об исполнении решения суда в течение 7 дней со дня поступления требования должнику. В случае временной невозможности исполнения решения суда в указанный в требовании срок предоставить письменный ответ с заверенными надлежащим образом документами, подтверждающими временную невозможность исполнения решения суда . 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП в Министерство финансов Республики Тыва направлен запрос о предоставлении выписки из бюджета Республики Тыва о заложенных денежных средствах на строительство и приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и инвалидов на 2016, 2017, 2018 годы. 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому решение суда не исполнено. 9
Федерации. 13 ноября 2017 года должником подано заявление в Кызылский городской суд Республики Тыва о замене стороны исполнительного производства. 12 января 2018 года определением Кызылского городского суда Республики Тыва в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о замене должника в исполнительном производстве на Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва отказано. 6 февраля 2018 года должнику направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, предоставить письменный ответ, подтверждающий временную невозможность исполнения решения суда до 14 февраля 2018 года к 14 часам. 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Министерство финансов Республики Тыва о предоставлении информации по денежным средствам на строительство и приобретение жилья детям-сиротам. 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. 9 апреля 2018 года должнику направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда до 13 апреля 2018 года. 14 мая 2018 года должнику направлено требование судебного пристава-исполнителя об
исполнительный лист. 17 мая 2018 года судебным приставом- исполнителем Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 в отношении должника Администрации Нижнесирского сельсовета возбуждено исполнительное производство №4205/18/19030-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем должнику направлялись требования о получении специального разрешения (лицензии) на добычу подземных вод из скважин водозаборов, расположенных по адресу: РХ, <...>; РХ, <...>; предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в случае неисполнения решения суда - о предоставлении документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда , от 20.06.2018 г., 03.08.2018 г., 20.11.2018 г., 12.02.2018 г.. А также выносились предупреждения об ответственности за неисполнение судебного решения от 08.08.2018 г., 27.11.2018 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2018 г.. На требования судебного пристава- исполнителя должником Администрацией Нижнесирского сельсовета даны ответы: 25.06.2018 г. (на требование от 20.06.2018 г.), с предоставлением свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2015 г. (на водонапорные башни, расположенные по адресам: <...> <...>, Таштыпского района РХ); договора
