Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство гражданки ФИО2 (заинтересованное лицо, д. Малые Петрищи, Московская область) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, принятого в деле № А41-75906/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании договора дарения от 10.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности, установила: ФИО2 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А41-75906/2017 и одновременно просит о приостановлении их исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения определения в случае отмены в связи с распределением взысканной суммы между кредиторами должника. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает условий, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, поэтому отказывает в приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать гражданке ФИО2 в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-75906/2017. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
79023_1849670 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-17859 г. Москва 15 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (должник, г. Москва) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу № А40-94816/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: ФИО1 подает кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 и просит о приостановлении его исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения в случае отмены этого судебного акта. Суд не усматривает условий, требуемых частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения постановления, поэтому отказывает в нем. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
79023_1858920 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС22-19286 г. Москва 30 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство гражданки ФИО1 (должника) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 по делу № А48-8178/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: ФИО1 подает кассационную жалобу на судебные акты, принятые в деле о ее банкротстве по заявлению о разрешении разногласий, и просит о приостановлении исполнения определения от 05.04.2022, ссылаясь на невозможность поворота исполнения в случае отмены этого судебного акта. Суд не усматривает условий, требуемых частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения определения, поэтому отказывает в нем. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 по делу № А48-8178/2020. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-3190 г. Москва 26 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 (ответчика) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу № А40-238871/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, установила: ФИО3 подает кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 и просит о приостановлении его исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения в случае отмены этого судебного акта. Суд не усматривает условий, требуемых частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения постановления, поэтому отказывает в нем. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
в деле № А40-216360/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) по заявлению о признании договора купли-продажи от 26.08.2019 недействительным, установила: ФИО1 в связи с ранее поданной кассационной жалобой просит приостановить исполнение определения от 27.01.2021, указывая, что принятым по другому рассмотренному в деле о банкротстве должника заявлению определением от 22.09.2021 (о приостановлении исполнения которого также просит заявитель) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора, могущей повлечь невозможность поворота исполнения . Учитывая неустановление судом требуемых частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения определения от 27.01.2021 условий суд отказывает в приостановлении. Кассационное производство в отношении определения от 22.09.2021 отсутствует, поэтому заявление о приостановлении исполнения этого судебного акта не рассматривается. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-216360/2017. Судья Верховного Суда
684093, <...>) о взыскании 12 049 290, 69 руб. У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 13.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А24-5249/2017 Арбитражного суда Камчатского края. Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Мастер» заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в обоснование указало на невозможность поворота исполнения судебного акта в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «АиР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Данная норма права призвана обеспечивать баланс участников спора в части возможных рисков затруднения
неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учитывая, что заявителем не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, а также невозможность поворота исполнения судебного акта, не нашел оснований для принятия указанных обеспечительных мер. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
силу. Кроме того, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ…», вред может быть возмещен также в случае, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. В данном случае истцом доказательства вины судьи не представлены, поэтому основанные на ст. 1070 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того судом принято во внимание, что истцом не доказана невозможность поворота исполнения решения суда в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок. Судья И.А. Хасаншин Печ. ФИО6 тел. <***>, при ответе ссылаться на номер дела.
силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. ООО «Тепловая компания», обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, указало на то обстоятельство, что исполнение оспариваемых судебных актов повлечет невозможность поворота исполнения . В качестве доводов, обосновывающих невозможность поворота исполнения судебных актов, ООО «Тепловая компания» указало на то, что обжалуемыми судебными актами удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский энергетический комплекс» о признании недействительными конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ и договора аренды имущественного комплекса № 02/11/АИК-02 от 27.04.2011, заключенного по результатам данного конкурса между ООО «Тепловая компания» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.
Юлия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-17774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу. При обращении с кассационной жалобой предприниматель Шумихина Ю.Л. заявила ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-17774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу, ссылаясь на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, связанную с неплатежеспособностю предпринимателя Заложных А.В. Заявитель поясняет следующее. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-17774/2017 суд определил удовлетворить ходатайство предпринимателя Заложных А.В о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого предпринимателем Заложных А.В. представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», свидетельствующие
судебного района г. Тюмени №м. Исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взысканий по исполнительному производству составляет 63 378,92 рублей. Взыскание произведено на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Поворот исполнения судебного приказа в соответствии со ст.443 ГПК РФ мировым судьей не приводился. Более того, подача искового заявления АО «ЦДУ» в суд после отмены судебного приказа, влечет невозможность поворота исполнения судебного приказа (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность ответчиком была полностью погашена, требования истца о взыскании с ФИО1 ФИО15 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62
отношении жилого дома литер «А» и земельного участка по адресу: <...> **. Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ФИО1 -отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 адвокат Игнатьев Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку ФИО1 о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела не знала, судом не извещалась, ею подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Более того, непринятие обеспечительных мер по делу может повлечь невозможность поворота исполнения решения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 будет препятствовать в повороте исполнения решения. Письменные возражения на частную жалобу не поступили. Частная жалоба судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без извещения участвующих лиц. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому
районного суда Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым восстановлена запись о праве собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены с указанием на невозможность поворота исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в части обращения взыскания на квартиру, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный судебный акт оставлен без изменения. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что квартира по
заявление тем, что на указанное решение суда, а также апелляционное определение им готовится кассационная жалоба. В случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения решения суда будет невозможен поскольку Панков П.П. является должником по другому исполнительному производству, в рамках которого Панков П.П. препятствовал исполнению судебного акта, проявив недобросовестность. При повороте исполнения решения суда в случае отмены судебного решения будет невозможным взыскать денежные средства с Панкова П.П., поскольку нет оснований полагать, что он будет действовать добросовестно. Невозможность поворота исполнения решения суда повлечет значительный ущерб не только его интересам, но и 37 работникам, в отношении которых он является работодателем, а также кредиторам и государству. Пройдя все судебные инстанции готов исполнить решение суда, а также имеет для этого возможность. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Абаканского городского суда от 7 февраля 2020 г. сроком на 3 года. Определением судьи Абаканского городского суда от 21 июля 2020 г. заявление Магери А.А. удовлетворено частично. Магере А.А. предоставлена
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСН «СТ «Факел» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» части стоимости судебной экспертизы в размере 8 750 руб., ТСН «СТ «Факел» произведен возврат денежных средств в размере 8 750 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ООО «ПРО.Эксперт». Не согласившись с определением, ООО «ПРО.Эксперт» подана частная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на незаконность определения и невозможность поворота исполнения судебного акта, просит о его отмене. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит разрешению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции приняты меры к вызову сторон в судебное заседание для дачи пояснений, однако они, кроме представителя апеллянта, в судебное заседание не явились, а также истребована копия исполнительного производства, в рамках которого было исполнено судебное решение по взысканию
