утверждением мирового соглашения. Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации 13.08.2020, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление судов первой инстанции и округа, приняв новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. В настоящее время имеются основания для приостановления производства по кассационной жалобе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В абазе втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
делу. Таким образом, по мнению заявителей во избежание нарушения единообразия судебных актов судов Российской Федерации, возникновения ситуации правовой неопределенности, связанной с различной оценкой судами одних и тех же фактических обстоятельств, правовая определенность по настоящему делу не может быть установлена до вступления в законную силу судебных актов по делу № А83-3108/2016. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В связи с тем, что указанные выше доводы заявителей являются обоснованными, а кассационная жалоба компании по делу № А83-3108/2016 в настоящий момент не рассмотрена, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: приостановить производство по делу № А40-144535/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы компании INTEGRITY
29 мая 2008 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-2713/08-7 (л.д. 76-77, том 2). Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и рассмотреть дело по существу (л.д. 93-94, том 2). По мнению заявителя, суд не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и неправомерно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 – представитель ООО «Стройотделка» и ФИО3 изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала ее в полном объеме, просила определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в другом составе судей (л.д. 121, том 2). Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
задолженности по договору подряда от 09.04.2007 № 010/07 в реестр требований кредиторов, должником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения другого дела − № А45-17369/2009, последнее было приостановлено определением суда от 03.11.2009 в связи с назначением экспертизы. Судом заявленное ходатайство отклонено. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , не является правовым основанием для отложения рассмотрения дела. Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом. Как правильно указал апелляционный суд, законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов
Федерации № 198129 принадлежат ФИО4, не может быть оценена судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего приостановление производства по настоящему делу. Установление указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Довод общества о том что суды указали в судебном акте непредусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основание для приостановления производства по настоящему делу, не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. Как указано ранее, суды должным образом мотивировали невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого арбитражным судом. Дополнительная ссылка судов на то, что приостановление производства по данному делу исключит несение сторонами дополнительных судебных расходов, не могла привести к принятию неправильных судебных актов. Таким образом, суды правильно применили к установленным ими обстоятельствам пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов о приостановлении производства по
судом кассационной инстанции, поскольку основана на предположениях. При этом приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения № СИП-512/2021 однозначно не свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в защите исключительного права на товарный знак, а наоборот свидетельствует, что суд первой инстанции имеет намерение принять судебный акт, не противоречащий установленным в рамках дела № СИП-512/2012 обстоятельствам. Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом мотивировали невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, суды правильно применили к установленным ими обстоятельствам соответствующие нормы процессуального права. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов о приостановлении производства по делу. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
следующая правовая оценка. Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между войсковой частью и ООО УК «Крайжилсервис». Указанное ходатайство мотивировано наличием задолженности ООО УК «Крайжилсервис» перед войсковой частью в размере, превышающем задолженность ответчика перед ООО «Краснодар Водоканал». Ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено как необоснованное. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по требованиям, предъявленным войсковой частью к ООО УК «Крайжилсервис». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного
уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 стю327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. В рамках рассматриваемого дела подлежит установлению наличие основания для признания сделки договора купли-продажи дома недействительным, что является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Установление
определение суда отменить, представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>7, просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда. В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, а также дела об административном правонарушении, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального
законных оснований для приостановления производства по настоящему делу. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 частную жалобу поддержала. ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения данного дела
и ООО «Протон-А» в лице временного управляющего ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От представителя ПАО Банк ЗЕНИТ поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения данного дела
Банк» – ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для приостановления производства по делу по вышеприведенным основаниям суд должен установить объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
