Невыплата действительной доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доли в уставном капитале. Ссылаясь на невыплату денежных средств в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив выход истца из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для невыплаты причитающихся действительной стоимости доли , размер которой правомерно определен на основании налоговой декларации ответчика за 2017 год, представленной в налоговый орган 28.03.2018. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости выбывшему участнику в течение трех месяцев с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 61 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный указанный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Поскольку, как установлено судами,

16.05.2016 о выходе из состава участников ответчика и просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта. Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 27.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Общества уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем ответчику 28.04.2018 направлено соответствующее уведомление, которое получено последним 13.05.2018. Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли в добровольном порядке, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 не является конкурсным кредитором должника и в рамках дела о банкротстве последнего действует на правах участника. В обоснование требований ФИО1 указал на наличие у должника задолженности, представляющей собой невыплату действительной стоимости доли при выходе ФИО1 из состава участников должника. По мнению ФИО1, действия контролирующих должника лиц по заключению экономически нецелесообразных сделок привели к невозможности реализации единственного ликвидного актива должника, за счет которого возможно погашение его требований. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также отметил, что обоснованность требований ответчиков подтверждена вступившими в законную

судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 57,14% уставного капитала. Истец 10.12.2018 направил в адрес ответчика нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. В связи с невыплатой действительной стоимости доли , ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

числе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, как основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку неисполнение обязательств со стороны общества (должника) не свидетельствуют об отсутствии совершения односторонней сделки ФИО13, так как поведение самого общества (должника), не являющегося лицом, совершающим одностороннюю сделку, не может определять содержание и цель односторонней сделки по выходу участника из общества. Несовершение должником действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих действий, а равно невыплата действительной доли , не влияют на время выхода ФИО13 из состава участников общества, в силу положений статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Выписки из ЕГРЮЛ представленные управляющим и кредитором в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку выход из состава общества (прекращение права на долю уставного капитала) возникает из односторонней сделки, а именно с получением Обществом заявления о соответствующем выходе. Кроме того, в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО13 за ГРН 6197746869556 14.02.2019

и выполнения покупателем обязательств по передаче простых векселей за приобретаемое имущество. Судами было установлено, что доказательств исполнения покупателями по оспариваемым сделкам обязательств по передаче простых векселей за приобретаемое имущество в материалы дела не представлено. По мнению истца, все недвижимое имущество, на которое возможно было бы реально обратить взыскание по требованиям о выплате действительной стоимости доли, было передано ООО Бизнес-Сервис» лицам, не имеющим каких-либо обязательств перед истцом. Спорные договоры заключены с единственной целью – невыплата действительной доли первым ответчиком, т.е. совершены с намерением причинить имущественный вред истцу, имеют очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков и признаки притворных сделок. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 и от 10.06.2011 и применении последствий недействительности этих сделок в виде конечного возврата имущества в ООО «Бизнес-Сервис». Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующих обстоятельств. Правом

8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является пресекательным, представленная истцом расписка ФИО2 обоснованно не была принята судом как доказательство установления некоего иного срока для восстановления истца в правах участника. В части исковых требований о признании заявления о выходе из состава участников недействительным исковые требования также оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. Основанием для признания заявления о выходе из общества недействительным истец указывает на невыплату действительной стоимости доли. Между тем, невыплата действительной доли не является основанием для признания выхода участника недействительным, поскольку такой участник обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании исполнить обязанность в натуре в виде обязания выплатить действительную стоимость доли. Ответчики в отзывах на исковое заявление заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Поскольку истцом фактически заявлены исковые требования, направленные на восстановление корпоративного контроля, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой

поданы документы: протокол от 10.06.2014, акт приема-передачи от 10.06.2014 и оценка рыночной стоимости. Таким образом, в качестве оплаты своей доли в уставном капитале новообразованного ООО «Альтаир» Общество «Атлас» внесло недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. По мнению истца, все недвижимое имущество, на которое возможно было бы реально обратить взыскание по требованиям о выплате действительной стоимости доли, было передано Обществу «Альтаир» в качестве оплаты уставного капитала. Спорная сделка заключена с единственной целью – невыплата действительной доли Обществом «Атлас», то есть совершены с намерением причинить имущественный вред истцу, имеют очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков и признаки притворной сделки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества по акту приема-передачи от 10.06.2014 в качестве оплаты уставного капитала Общества «Альтаир», применении последствий недействительности этой сделки в виде конечного возврата имущества в ООО «Атлас». Исследовав материалы дела, заслушав

по требованиям о выплате действительной стоимости доли, было передано лицам, не имеющим каких-либо обязательств перед истцом. Стороны спорных договоров ФИО7 (должник) и ФИО8 (кредитора), будучи осведомленными о том, что ООО «ПП «Анчар-2» имеет долг, произвели отчуждение объектов недвижимости, из чего следует, что сделки были заключены и исполнены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, в том числе истца по делу, являющегося крупным кредитором. Спорные договоры заключены с единственной целью - невыплата действительной доли обществом, то есть, совершены с намерением причинить имущественный вред истцу. В связи с чем, просит суд: Признать сделки по отчуждению имущества по адресу: <данные изъяты>: жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> жилой дом с гаражом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке расположены жилые дома

внимание вышеизложенное, с указанного момента наследственная доля умершего участника ФИО5 перешла к ООО «Сормовский «Муравей» в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости ее наследственной доли в течение года со дня принятия такого решения, поскольку иных сроков Уставом ООО «Сормовский «Муравей» не предусмотрено. В случаях невыплаты действительной доли в установленный Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у

вступление в состав участников ООО «Бриз-НН» наследников ФИО8, в том числе ФИО1 Принимая во внимание вышеизложенное, с указанного момента наследственная доля умершего участника ФИО8 перешла к ООО «Бриз-НН» в соответствии с подп. 5 п. 7 ст. 23 ФЗ №14-ФЗ, в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости ее наследственной доли в течение года со дня принятия такого решения, поскольку иных сроков Уставом ООО «Бриз-НН» не предусмотрено. В случаях невыплаты действительной доли в установленный ФЗ № 14-ФЗ срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, ее размер, спор между наследниками не изменяет срока ее исполнения.

согласии на вступление в состав участников ООО «Бриз-НН» наследников ФИО13, в том числе ФИО1 Принимая во внимание вышеизложенное, с указанного момента наследственная доля умершего участника ФИО13 перешла к ООО «Бриз-НН» в соответствии с подп.5 п.7 ст.23 ФЗ № 14-ФЗ, в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости ее наследственной доли в течение года со дня принятия такого решения, поскольку иных сроков Уставом ООО «Бриз-НН» не предусмотрено. В случаях невыплаты действительной доли в установленный ФЗ №14-ФЗ срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, ее размер, спор между наследниками не изменяет срока ее исполнения, в связи